Судья Мкртычян А.С. №22-3118/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 5 августа 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осуждённого ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Мальцевой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасенко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 24 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

судимый:

13 сентября 2021 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г.) по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

27 мая 2024 г. освобождённый по отбытию наказания;

осуждённый:

17 марта 2025 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь (с учётом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 апреля 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ. На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 мая 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополь по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ. На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26 мая 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополь по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 января 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 января 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 февраля 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2025 г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополь от 26 мая 2025 г.;

гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворён;

с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскан имущественный ущерб, причинённый в результате преступлений, на общую сумму 41 965,21 рублей;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 и 28 января 2025 г., 8 февраля 2025 г. совершал кражи, то есть тайное хищение чужого – 

<

данные изъяты> имущества, 26 февраля 2025 г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления совершены в Октябрьском районе г. Ставрополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Стасенко Д.А., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, не соглашается с вышеуказанным приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Считает, что судом при назначении наказания должным образом не учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступлений и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что, исследовав в судебном заседании характеристику по месту жительства ФИО1, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Считает, что суд необоснованно, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не нашёл оснований для применения по всем эпизодам преступлений положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Стасенко Д.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив ФИО1 менее строгий вид наказания за каждое совершённое им преступление, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний назначить с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополь Педино Г.В. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 ответил отрицательно на вопрос о наличии на его иждивении каких-либо лиц.

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осуждённого, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополь Педино Г.В. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Мальцевой А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вышеуказанный приговор суда изменить, назначив осуждённому ФИО1 более мягкое наказание. Прокурор Цатурян М.Р. считал законный, обоснованный и справедливый приговор подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны, не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, положенным судом в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он совершал кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, 23 и 28 января 2025 г., 8 февраля 2025 г. – умных колонок Яндекс станция, впоследствии продав их неизвестному лицу. 

26 февраля 2025 г. примерно в 15 час. 30 мин. он, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 50 м от д. № у основания дерева с земли поднял свёрток, обмотанный изоляционной лентой с наркотическим средством внутри. Часть наркотического средства он употребил, оставшуюся часть поместил во внутренний карман надетых на нём трусов и стал хранить для личного потребления без цели сбыта. Впоследствии он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра во внутреннем кармане надетых на нём трусов обнаружены и изъяты два бумажных свёртка с наркотическим средством внутри.

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена:

оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что при проведении инвентаризаций товара в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> он обнаружил отсутствие на стеллаже умных колонок Яндекс станция стоимостью 17 689,23 рублей, 16 183,98 рублей, 8 091,99 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что 23 января 2025 г. в 13 час. 32 мин., 28 января 2025 г. в 18 час. 30 мин., 8 февраля 2025 г. в 18 час. 30 мин. ФИО1 взял со стеллажа вышеуказанные умные колонки Яндекс стация;

оглашёнными аналогичными друг другу показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников полиции, о том, что 26 февраля 2025 г. в 16 час. 30 мин. около 

<

адрес> ими был остановлен ФИО1, имевший признаки опьянения. В присутствии понятых в связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении последнего был составлен административный протокол. В ходе личного досмотра в потайном кармане надетых на ФИО1 трусов обнаружены два бумажных свёртка с неизвестным веществом внутри;

оглашёнными аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – понятых при производстве личного досмотра ФИО1 26 февраля 2025 г. о том, что в потайном кармане надетых на ФИО1 трусов были обнаружены и изъяты два бумажных свёртка;

протоколами осмотра места происшествия от 25 и 28 февраля 2025 г. – помещения магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых изъяты компакт-диски с видеозаписями, на которых зафиксировано тайное хищение ФИО1 имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 5 и 11 марта 2025 г. – оптических дисков с видеозаписями по факту хищения 23 и 28 января 2025 г., 8 февраля 2025 г. в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях именно он совершает хищение товара;

справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость умной колонки Яндекс. Станция Миди с Zigbee серая – 13 761,99 рублей, умной колонки Яндекс. Станция Лайт (Алиса с YaGPT, Bluetooth, Wi-Fi, AUX, Питание 220В, цвет фиолетовый) – 3 927,24 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составляет 17 689,23 рублей с учётом НДС;

справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара – умной колонки Яндекс. Станция Мини 3 (Алиса с с YaGPT, Bluetooth, Wi-Fi, Питание 220В, цвет серый) в количестве 2 единиц – 16 183,98 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составляет 16 183,98 рублей с учётом НДС;

справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара – умной колонки Яндекс. Станция Мини 3 (Алиса с с YaGPT, Bluetooth, Wi-Fi, Питание 220В, цвет черный) – 8 091,99 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составляет 8 091,99 рублей с учётом НДС;

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 г. – участка местности в 50 м от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на дерево, где заметил свёрток с наркотическим средством, который поднял и оставил на хранение для личного потребления без цели сбыта;

протоколом личного досмотра от 26 февраля 2025 г., согласно которому в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. около 

<

адрес> у ФИО1 из потайного кармана надетых на нём трусов обнаружены два бумажных свёртка. В левом наружном кармане надетых на нём джинсовых брюк обнаружен мобильный телефон марки «Samsung»;

справкой об исследовании от 28 февраля 2025 г. №, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество белого цвета массами 0,010 г и 0,450 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством;

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 марта 2025 г. №, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,440 г содержит в своём составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон и является наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 г. – двух бумажных свёртков с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, являющихся наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2025 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2025 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2025 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельством суд обоснованно признал по каждому из совершённых преступлений активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл по каждому из совершённых преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Приведённые в апелляционной жалобе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, раскаяние ФИО1 в содеянном признаны и учтены судом, что объективно следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Как следует из характеристики (том 2 л.д. 14), на которую ссылается автор апелляционной жалобы, ФИО1 совместно проживает в фактических брачных отношениях с ФИО12 и её малолетней дочерью ФИО13

Отцом малолетнего ребёнка – ФИО13 ФИО1 не является, сведений об удочерении ФИО1 ФИО13 материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. Ввиду чего доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного на основании сообщённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребёнок. Достоверных сведений о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребёнка, отцом которого является ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом обоснованно по каждому из совершённых преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений небольшой тяжести на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, а также иные значимые по уголовному делу обстоятельства. Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Своё решение суд надлежаще мотивировал, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначив осуждённому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы находит правильным. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается. Совокупность вышеприведённых обстоятельств, а также то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений и активно способствовал расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы таковыми не являются. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Суд не нашёл оснований для замены по каждому из совершённых преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

При установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ только по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Однако судом при признании и учёту по каждому из совершённых преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ совокупности тех же смягчающих наказание обстоятельств и наличия того же отягчающего наказание обстоятельства возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ не разрешена. 

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в том числе и по каждому из совершённых преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, назначенное наказание, как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, так и на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, подлежит смягчению. 

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное ФИО1 наказание, либо являлись основаниями для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Сумма причинённого ФИО1 имущественного ущерба 

<

данные изъяты> установлена судом постановленным приговором. В этом случае гражданский иск обоснованно удовлетворён судом в размере ущерба, причинённого в результате преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с требованиями п. 5 и 6 ч. 3 и ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иное изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о возможности назначения ФИО1 по каждому из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 января 2025 г.) в виде лишения свободы до 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 января 2025 г.) в виде лишения свободы до 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 февраля 2025 г.) в виде лишения свободы до 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2025 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова