Дело № 2-239/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием ответчика Немцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митусовой В.В. к Немцевой Н.И. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа части долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митусова В.В. обратился в суд с иском к Немцевой Н.И. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа части долга и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МК АРФ «Развитие» и Немцевой Н.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Немцевой Н.И. предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с уплатой процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договора займа. Сумма ежемесячного платежа составила 3 226, 72 руб. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с истцом Митусовой В.В. по которому она обязалась отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа солидарно. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по договору займа нарушала, в связи с чем ее неоднократно уведомляли о наличии просроченной задолженности с требованиями погасить долг, поскольку в случае неуплаты МК АРФ «Развитие» обратится в суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с нее и ответчика. В период с марта 2015 года по декабрь 2017 года она за ответчика произвела оплату по договору займа в сумме 63 780 рублей. Поскольку ею частично исполнена солидарная обязанность по договору займа, к ней перешло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с Немцевой Н.И. в ее пользу в порядке регресса уплаченную по договору займа часть долга в размере 63 780 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец, Митусова В.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Из объяснений данных истцом Митусовой В.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовском районном суде г.Архангельска, во время исполнения судебного поручения о допросе истца следует, что с ответчиком она знакома, Немцева Н.И. работала в ресторане ее мужа «Кресты». Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с нее и Немцевой Н.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С самого начала задолженность выплачивала она, ответчик платежей не вносил. Денежных средств от Немцевой Н.И. она не получала. Просит взыскать с ответчика в ее пользу часть долга 63 780 рублей, которую она выплатила по договору займа за ответчика. В настоящее время долг по договору займа не погашен в полном объеме.

Ответчик Немцева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что раньше она жила и работала в Архангельске. С истцом они работали вместе в кафе «Кресты». Митусова В.В. попросила взять займ для нее в указанной микрокредитной организации. По просьбе истца она действительно заключала договор займа с вышеуказанной кредитной организацией на сумму 100 000 рублей. Митусова В.В. являлась поручителем по договору и обещала кредит оплатить. После получения ею денежных средств в размере 100 000 рублей, она 60 000 рублей передала Митусовой В.В., оставшиеся 40 000 рублей оставила себе. В связи с тем, что денежные средства она брала в долг для поручителя, Митусова В.В. и оплачивала займ, а она денежные средства по договору займа вообще не вносила. До настоящего времени кредит не выплачен в полном объеме, сколько осталось выплачивать ей не известно. 

Представитель третьего лица - МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» в судебном заседании участия не принимал. Из объяснений данных представителем в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовском районном суде г.Архангельска, во время исполнения судебного поручения о допросе представителя третьего лица следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска с Митусовой и Немцевой взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 475 руб. 55 коп. Согласно данному договору Немцевой Н.И. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма долга составляет 87 475 руб. 55 коп., из которой 51 966 руб. 29 коп. основной долг. Задолженность по договору выплачивала Митусова В.В. Срок действия договора не истек, поскольку обязательство в полном объеме не исполнено.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 362 и 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» и ИП Немцевой Н.И. заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 10 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования: пополнение оборотных средств. Денежные средства в сумме 100 000 рублей Немцева Н.И. получила. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями ответчика. 

Согласно пунктам 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счёт заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными равными срочными платами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки установленные графиком. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, в сроки, установленные графиком.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со следующего дня после даты перечисления суммы займа на банковский счет заемщика и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ИП Немцевой Н.И. денежные средства в размере 100000 руб. по договору займа, что подтверждается копией платёжного поручения №.

Впоследствии Фонд «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» изменил свое наименование на Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае Немцева Н.И., обязана возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» был заключен договор поручительства с Митусовой В.В., по условиям которого следует, что Митусова В.В. взяла на себя обязательство отвечать солидарно с Немцевой Н.И. перед Фондом микрофинансирования за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объёме, что и заемщик.

В п.2.4 договора поручительства указано, что к поручителю, полностью исполнившему обязательства Заемщика, переходят все права Фонда по этому обязательству. Фонд передает поручителю документы, удостоверяющие требования Фонда к заемщику.

Приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом Митусовой В.В. погашена часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 780 рублей.

Истец просит взыскать с Немцевой Н.И. выплаченную ею часть долга в сумме 63 780 рублей.

В суде установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Немцевой Н.И. и Митусовой В.В. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 475 рублей 55 копеек, расходы на уплаты государственной пошлины в сумме 2 824 рубля 27 копеек, всего 90 299 рублей 82 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения суда. 

На день рассмотрения настоящего дела указанное решение суда не исполнено, то есть долговое обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Немцевой Н.И. и ее поручителем Митусовой М.М. не выполнено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2. ст. 365 ГК РФ).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Учитывая изложенное, при установленных выше судом обстоятельствах, при погашении только части задолженности в размере 63 780 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Митусова В.В., частично исполнившая обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Право требования о взыскании суммы долга переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором.

Таким образом, поскольку у должника заемщика Немцевой Н.И. перед микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» имеется непогашенная задолженность по указанному выше договору займа, то есть обязательство заемщика полностью не исполнено, то за микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» сохраняется статус кредитора, и право требования взыскания в порядке регресса части уплаченного за заемщика долга у поручителя Митусовой В.В. еще не наступило, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу Митусовой В.В. о взыскании в ее пользу выплаченной части суммы задолженности в размере 63 780 рублей в порядке регресса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Митусовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Немцевой Н.И. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа части долга в размере 63 780 рублей и судебных расходов- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская