РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Москва 20 августа 2025 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4544/2025 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-47102/5010-007 от 27.05.2025г., в обоснование требований указал, что названным решением Финансового уполномоченного удовлетворено заявления потребителя ФИО2 о взыскании с страхового общества страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Между тем, страховое общество – заявитель полагает, что экспертное заключение выполненное по поручению Финансового уполномоченного, на основании выводов которого, было принято решение об удовлетворении требований потребителя, выполнено с грубыми нарушениями требования закона, и не может являться допустимым доказательством. 

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и потребитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Материалами гражданского дела установлено, что 03.12.2023г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № 23000VO141968 (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) - TMBJN2NE9F0224561, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство), срок страхования с 13.12.2023 по 12.12.2024.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 № 171.5. 

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС» (франшиза не применяется).

Выгодоприобретателем по Договору страхования указан ФИО2 

В соответствии с условиями договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.1.31 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая сумма на дату начала действия Договора страхования составляет 613.000р. Общая страхования премия составила 23.554р. 

В период действия названного договора страхования, 30.10.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Транспортному средству марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) - TMBJN2NE9F0224561, 2015 года выпуска был причинен вред, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

31.10.2024г. ФИО2 обратился в страховое общество с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Во исполнение договора страхования, 31.10.2024г. страховым обществом организован осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого было сформировано направление на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС» от 31.10.2024г. 

13.11.2024г. САО «ВСК» организован дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) - TMBJN2NE9F0224561, 2015 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства, 06.12.2024г. страховое обществе уведомило ФИО2 о наступлении полной гибели Транспортного средства.

17.12.2024г. ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением в котором выразил несогласие с наступлением конструктивной гибели Транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 18.12.2024г. уведомила ФИО2 о наступлении конструктивной гибели Транспортного средства, а также отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сумма годных остатков превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая. Также САО «ВСК» предложила осуществить выплату страхового возмещения в случае передачи годных остатков Транспортного средства страховому обществу.

19.03.2025г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 03.04.2025г. САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении требований требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оспаривая решение страхового общества о признании конструктивной гибели транспортного средства и отказе в проведении восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, потребитель ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, которая в решении от 27.05.2025г. по заявлению №У-25-47102/5010-007, сочла требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, при этом указав, что размер восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, ввиду чего доводы страхового общества о полной гибели транспортного средства являются не состоятельными, а на стороне страхового общества возникла обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, которая последним исполнена не была. 

Финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя ФИО2, для решения вопросов о наступлении полной гибели транспортного средства, принято решение об организации независимой экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.05.2025 № У-25-47102/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 370 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 241 300 рублей 00 копеек.

Сославшись на положения п.2.1.31 Правил страхования, финансовый уполномоченный, указал, что полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования. Между тем, в рассматриваемом случае, страховая сумма на дату наступления страхового случая, согласно условиям Договора страхования, составляет 521.050р., - 75 % от страховой суммы составляет 390.787р. 50к., те. сумма ущерба не превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем полная гибель Транспортного средства не наступила.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, заявитель указал на несоответствие выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» требованиям действующего законодательства. 

Между тем, суд не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного, в силу следующего. 

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

 В силу «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований не доверять экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ", проводимому в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, - у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Представленная заявителем рецензия ООО «АВС – Экспертиза» на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, на данную рецензию экспертом ООО "АВТО-АЗМ" даны разъяснения, опровергающие выводы рецензента.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ). 

Учитывая тот факт, что САО «ВСК» не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 27.05.2025г., не обоснованно ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК». 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу требования САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и об отмене такового надлежит отказать, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями закона. В данном случае, экономической целесообразности автомобиль подлежит восстановлению, соответственно финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил частично требования и возложил обязанность выплатить страховое возмещение.  

Ссылки финансового уполномоченного на пропуск срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку настоящее заявление поступило в суд в пределах срока его обжалования установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2025г.