К делу №2-3979/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (дов. 23 АА №6275770 от 17.10.2016 года, реестровый номер №1-1708), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукт-Агро», ФИО3 о взыскании договорной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Продут-Агро», ФИО3 о взыскании договорной неустойки, мотивируя тем, что решением Армавирского городского суда от 17.01.2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «Продут-Агро» в её пользу была взыскана задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 31.545.342,50 руб., однако ответчик ООО «Продут-Агро» указанную задолженность не погасил по настоящее время. 

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора на поставку семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года, являющимся основанием возникновения задолженности общества, право требования по которому перешли к истце по договору цессии, установлена ответственность за нарушение продавцом (ООО «Продут-Агро») сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 %. На день обращения с иском в суд, размер неустойки составляет 47.018.293,98руб. Поскольку, истица приобрела право требования по указанному договору поставки у ответчика ФИО3, который в момент заключения договора уступки прав требования (цессии), не сообщил ей о не платежеспособности ООО «Продукт-Агро», она полагает, что суммы образовавшейся неустойки подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ООО «Продут-Агро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации ФИО3 и юридическому адресу ООО «Продут-Агро» возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требование удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела 2-76/17, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по ниже следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.01.2017 года по гражданскому делу №2-76/17 по иску ФИО1 к ПАО «Джанкойский элеватор», АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов», ООО «Продут-Агро», ФИО3, ООО «Ваш бухгалтер» о взыскании задолженности, встречному иску АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги похранению подсолнечника, суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме: обязал ПАО «Джанкойский элеватор» передать ФИО1 семена подсолнечника товарного в объеме 1.901.990 кг.; обязал АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов»передать ФИО1 семена подсолнечника товарного в объеме 477.270 кг.; взыскал с ООО «Продукт-Агро» в пользу ФИО1 задолженность за оплаченную, но не поставленную в срок продукцию в сумме 31.545.342 руб. 50 коп., а также удовлетворил встречные исковые требования АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов», взыскав с ФИО1 задолженность по расходам за хранение сельхозпродукции в сумме 175.281 руб.32 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.02.2017 года и исполнено в части ответчиков ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов», однако ООО «Продукт-Агро» до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Армавирского городского суда от 17.01.2017 года по делу №2-76/17 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства им установленные не подлежат оспариванию. 

Из указанного решения суда следует, что согласно договору на поставку семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года, 04.08.2015 года на банковский счёт ООО «Продукт-Агро» в счёт оплаты товара было перечислено 73.500.000 руб. 00 коп. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2015 года право требования передачи товара и возврата денежных средств по договору на поставку семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года, перешло к истцу. 

В соответствии с частью 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст.382 ГК РФ). 

Согласно части 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

То есть, к новому кредитору переходит право требования дополнительных обязательств неразрывно связанных с основным обязательством, в том числе и право требования неустойки (пени), процентов и т.д. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 17.01.2017 года по гражданскому делу №2-76/17, стоимость поставленного ООО «Продукт-Агро» товара составила 41.954.657 руб. 50 коп., который, был получен истцом только в феврале 2017 года.

Остаток задолженности ООО «Продукт-Агро» за оплаченную, но не поставленную в срок продукцию, взысканный в пользу истца составил 31.545.342 руб. 50 коп. 

Пунктом 5.1. договору на поставку семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года установлена ответственность за нарушение продавцом (ООО «Продукт-Агро») сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 %.

В соответствии с частью 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав перечисленных в ст.12 ГК РФ. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.1. договора на поставку семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года невозможно сделать вывод относительно ограничения размера пени, поскольку непонятно от какой именно суммы следует исчислять 10 %. 

С учетом изложенного, условие об ограничении пени в размере 10 % без указания от какой суммы нельзя признать согласованным сторонами надлежащим образом, следовательно, в этой части договор является незаключенным.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. То есть, недействительность условия об ограничении максимального размера пени не влечет недействительности прочих частей договора поставки. 

Истцом представлен расчет пени за период с 05.08.2015 года по 05.09.2017 года, подготовленный исходя из полученной ответчиком оплаты в сумме 73.500.000,00руб. и стоимости переданного истцу в феврале 2017 года товара. Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47.018.293 руб. 98 коп. Суд находит представленный расчет верным и подлежащим применению при рассмотрении заявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка предъявленная ко взысканию истцом, возникла в результате нарушения обязательства коммерческой организацией (ООО «Продукт-Агро») в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, при этом ООО «Продукт-Агро не обращался в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки. Таким образом исключительные обстоятельства доказывающие, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды отсутствуют.

Кроме того, при определении размера неустойки (пени) суд учитывает предшествующее поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении правом. Судом установлено, что ответчик оплаченный товар покупателю не поставил, задолженность не погасил, изменил место своего нахождения, не уведомив об этом кредиторов, судебные заседания по искам кредиторов игнорирует, судебные извещения, направленные в его адрес не получает. 

С учетом изложенного, суд находит неустойку исчисленную истцом соразмерной и соответствующей как условиям нарушенного договора, так и тяжести допущенного нарушения условий договорного обязательства ответчиком.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о солидарном взыскании договорной неустойки с общества и ФИО3, у которого истцом было приобретено право требования к ООО «Продукт-Агро», не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих о введении его в заблуждение при заключении договора уступки или ином нарушении ответчиком - ФИО3 прав истца, тем самым причинившим ему убытки.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ и положениями Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Продукт-Агро» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60.000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукт-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический, адрес: 295047, РФ, 

<

...>, в пользу ФИО1 - 47.018.293 (сорок семь миллионов восемнадцать тысяч двести девяносто три) рублей 98 коп. - нестойку, предусмотренную договором на поставку подсолнечника б/н от 30.07.2015 года.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукт-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический, адрес: 295047, РФ, 

<

...>, - 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. – государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавира. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 04.10.2017 года, мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение суда вступило в законную силу 08.11.17.