Дело № 1-70/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «12» сентября 2018 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 9 декабря 2016года приговором мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 июля 2016года (осуждён мировым судьёй судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 100ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 6 августа 2016г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. Освобождён 18 ноября 2016г. по отбытию срока наказания) и окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 2 марта 2017г. постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия испытательный срок продлён на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 ч. 00минут 30 января 2018года до 9 часов 00минут 31 января 2018г. старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначенный на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, в соответствии с утверждённым начальником ОМВД России по 

<

адрес> графиком дежурств на январь 2018года, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», а также регламентированных п.п. 12,15,22 раздела III должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (утверждённого начальником ОМВД России по 

<

адрес>).

В период времени с 16ч. 00мин. 30 января 2018г. до 4ч. 00мин. 31 января 2018г., полицейский водитель патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 23. 01. 2018г. № л/с, в соответствии с графиком работы утверждённым начальником ОМВД России по 

<

адрес> на январь 2018г., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, совместно с другими сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», а также п. 3,11,12 раздела III должностного регламента полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> (утверждённого заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>). 

В силу положений п.п.1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а Потерпевший №1 кроме этого осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Кроме этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как сотрудники полиции в соответствии с п. 1, 8, 13,14,ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» при исполнении своих обязанностей были наделёны полномочиями: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина установления личности гражданина, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме этого, в силу положений ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были наделены полномочиями по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно по доставлению, административному задержанию, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были наделены организационно-распорядительными полномочиями, являясь должностными лицами и представителями власти, наделёнными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

30 января 2018года, в период времени с 18часов 45 минут до 19 часов 02 минут старший лейтенант полиции Потерпевший №1 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыл по адресу: 

<

адрес>-б для проверки сообщения поступившего от гр. Свидетель №9 и для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ со стороны гражданина ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При прибытии по указанному выше адресу было установлено, что в действиях гр. ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и при этом ФИО4 отказывался назвать свои личные установочные данные. В связи с этим сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил ФИО4 о необходимости проследовать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Однако ФИО4, осознавая, что перед ним находится представитель власти, при исполнении служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел со знаками отличия, руководствуясь возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1 как сотруднику полиции, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, имея умысел на его публичное оскорбление в присутствии посторонних лиц, осознавая публичный и непристойный характер своих действий, неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова, унижающие честь и достоинство человека, выраженные в неприличной форме с использованием нецензурной лексики, тем самым совершил действия направленные на публичное унижение чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах окружающих граждан.

После этого, 30 января 2018г., в период времени с 19часов 02 минуты до 19часов 35 минут, по указанию дежурного по ОМВД Росси по 

<

адрес>, прапорщик полиции Потерпевший №2 совместно с другими сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> на служебном автомобиле прибыл к зданию кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>-б для доставления в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> задержанного в указанном месте участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ гр. ФИО4 в целях установления его личности и составления протоколов об административных правонарушениях.

После помещения ФИО2 в задний отсек патрульного автомобиля, Потерпевший №2 совместно с другими сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> на указанном спецавтомобиле проследовал по направлению от кафе «Карелочка» в сторону ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>. По пути следования по указанному маршруту, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Карелия, ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №2, исполняющий свои должностные обязанности, из личных неприязненных отношений, вызванных действиями этого сотрудника полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно нанёс в область лица, сидящему на заднем сиденье автомобиля прапорщику полиции Потерпевший №2 один удар левой ногой, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде отёка мягких тканей в проекции левой скуловой кости, не причинившие вреда здоровью.

В суде подсудимый ФИО4 признал свою вину в публичном оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №1, вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 фактически не признал, заявив тем не менее о частичном её признании.

Будучи допрошенным в суде подсудимый ФИО4 пояснил, что 30 января 2018г. он приехал из Петрозаводска в 

<

адрес> навестить своего сына. Находился в 

<

адрес> до вечера и в течение этого времени выпил примерно полбутылки коньяка. Около 18ч. на такси, вызванном его бывшей женой, уехал в 

<

адрес>. Из-за того, что в автомобиле было жарко, он сильно опьянел и дальнейшие события помнит фрагментарно. В частности помнит, как разговаривал с сотрудником полиции, который предлагал пройти ему в служебный автомобиль, но он отказывался это делать. Также ему предлагалось предъявить документы, но он это также не сделал в связи с их отсутствием. Не исключает, что во время возникшего затем конфликта мог оскорбить полицейского. Затем помнит, что его пытались поместить в полицейский 

<

данные изъяты>, но он упирался. Так как ему туго застегнули наручники, то он из-за этот бился ногам, просил их ослабить. Затем он помнит, что его высаживали с автомобиля на улицу, где применяли слезоточивый газ и наносили удары. Запомнил также, что когда он пытался отползти от полицейских, то дёргал ногами и в один момент попал во что-то мягкое. Считает, что именно в этот момент попал ногой в полицейского, но наносить удар не хотел, это у него получилось случайно. Затем очнулся уже в больнице.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 225-229, т. 1) и дополнены при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 11-14, т. 2).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО4 позицию в части фактического непризнания своей вины в применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, а также кроме его признания совершения публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших в суде, показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, экспертным заключением и иными документами.

По эпизоду публичных оскорблений представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГг. он по указанию дежурного по ОМВД России по 

<

адрес>, примерно после 18ч. прибыл на привокзальную площадь в связи с сообщением о том, что какой-то молодой человек не заплатил за такси. Прибыв на место на специальном автомобиле под управлением полицейского ФИО6, в форменном обмундировании, он установил там молодого человека, который находился в алкогольном опьянении. Он подошёл к нему, представился и предложил проехать в отдел полиции в целях установления личности, разбирательства по сообщению и составления административного протокола. Сначала этот молодой человек согласился, но находясь у спецавтомашины, стал отказываться туда заходить, ударил по двери. На предупреждение о возможности применения физической силы не реагировал. После этого этот молодой человек стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, допускал оскорбительные выражения в его адрес как сотрудника полиции. При этих событиях вокруг находились посторонние лица и слышали эти высказывания. И он оценивал эти высказывания как подрывающие авторитет сотрудников полиции, также эти высказывания были для него лично оскорбительными. В связи с таким поведением молодого человека, в его отношении были применены специальные средства – наручники и вызван наряд ППСП. В дальнейшем этот молодой человек был установлен как ФИО9.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 о том, что 30 января 2018г., около 18ч. он вместе с участковым Потерпевший №1 на автомашине дежурной части «

<

данные изъяты> по указанию дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> выехал на привокзальную площадь в связи с сообщением о том, что клиент такси отказался оплачивать проезд. Прибыв на место, Потерпевший №1 по указанию таксистов установил молодого человека, которым в дальнейшем оказался ФИО9. Когда Потерпевший №1 с ФИО9 подошли к спецавтомобилю, он вышел и заметил, что ФИО9 находится в алкогольном опьянении. При этом Потерпевший №1 предлагал ФИО9 пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции, на что тот отвечал отказом. Потерпевший №1 предупреждал ФИО9 о возможности применения физической силы и ответственности за неповиновение, но ФИО9 продолжал вести себя агрессивно, пинал машину. Затем им удалось одеть на ФИО9 наручники, и поместить его в спецотсек автомобиля и после этого Потерпевший №1 стал вызывать помощь в связи с агрессивным поведением ФИО9. В это время ФИО9 самовольно покинул спецотсек и криком стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, высказывал оскорбления в его адрес как сотрудника полиции. На эти высказывания Потерпевший №1 пытался ФИО9 успокоить, предупреждал его о возможной ответственности, но тот всё равно продолжал громко оскорблять Потерпевший №1. При этих событиях на автобусной остановке находилось много случайных людей, высказывания ФИО9 также слышали таксисты (л.д.211-214, т. 1).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает водителем такси. 30 января 2018г. около 18ч. он обслуживал заявку в 

<

адрес>, отвозил в 

<

адрес> молодого человека, как узнал позже это был ФИО9. ФИО9 находился в алкогольном опьянении и почти всю дорогу до Медвежьегорска спал. Когда они подъехали на привокзальную площадь в 

<

адрес>, ФИО9 продолжал спать. Когда же его удалось разбудить, то он стал вести себя агрессивно, махал руками и отказался оплачивать проезд в сумме 320 рублей. В связи с этим он вызвал полицию. Когда приехала машина дежурной части, и участковый Потерпевший №1 стал подводить ФИО23 к автомобилю, тот продолжил вести себя агрессивно, отказывался пройти в автомашину. Затем, когда на ФИО9 одели наручники, тот стал нецензурно оскорблять Потерпевший №1, кричал на него матами, слова носили характер унижающий честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника полиции. На что Потерпевший №1 требовал у ФИО9 прекратить эти высказывания, вёл себя корректно, но ФИО9 не останавливался. Позже приехала другая автомашина полиции УАЗ и сотрудники полиции увезли ФИО9 (л.д.219-223, т.1),

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8, оглашёнными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он работает водителем такси и 30 января 2018г. был на смене и находился на привокзальной площади. Около 18ч. 45мин. его коллега А. рассказал, что привёз клиента, который отказался оплачивать проезд, ведёт себя агрессивно, в связи с чем пришлось вызвать полицию. В это время он видел, как на площадь приехала полицейская автомашина, затем сотрудник полиции по указанию Свидетель №9 подошёл к молодому человеку, который отказался оплачивать проезд и потом они подошли к полицейской автомашине. Однако этот молодой человек отказывался садиться в автомашину, стал вести себя очень агрессивно и на него надели наручники. После этого молодой человек стал высказываться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, кричал, оскорблял его лично, и как сотрудника полиции. Всё это происходило в присутствии множества людей, которые слышали все эти высказывания. Через некоторое время приехала вторая полицейская автомашина и этого молодого человека увезли (л.д.215-218, т.1)

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце января 2018г. в 

<

адрес> приехал ФИО4 для того, чтобы увидеться с их общим ребёнком. После обеда они выпили бутылку коньяка и затем около 18ч. она вызвала такси и ФИО4 уехал в 

<

адрес>, чтобы затем проследовать в 

<

данные изъяты>. В тот же вечер она узнала, что ФИО9 находится в полиции 

<

адрес> и когда она туда позвонила, то там подтвердили это. В целом охарактеризовала ФИО9 удовлетворительно, который заботится о их общем ребёнке.

К другим доказательствам вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления - в публичном оскорблении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 суд относит:

- рапорт, которым зафиксировано телефонное сообщение Свидетель №9 поступившее в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 30 января 2018г. в 18ч. 45мин. об отказе клиента оплачивать проезд на такси (л.д. 12, т.1),

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за оскорбления, высказанные в его адрес при исполнении служебных обязанностей (л.д. 13, т.1) и рапорт следователя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО9 совершённых 30 января 2018г. в отношении участкового Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д. 9, т.1),

- выписка из приказа от 10. 04. 2015г. №л\с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного (л.д.64, т.1), график несения службы сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 69, т. 1), должностной регламент(должностная инструкция) участкового Потерпевший №1 (л.д.70-73, т. 1), - которыми подтверждается служенное положение Потерпевший №1, его должностные полномочия как сотрудника полиции, нахождение Потерпевший №1 при описываемых событиях ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении своих служебных обязанностей,- материалы служебной проверки, которой установлено отсутствие со стороны участкового Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины и законности при задержании ФИО4 30 января 2018года(л.д. 75-78, т.1),

- протокол выемки видеозаписи (л.д.129-131, т.1) и протокол осмотра предметов – видеозаписи с камер наблюдения на привокзальной площади, в которой зафиксированы действия Потерпевший №1 по задержанию ФИО9 30 января 2018года(л.д. 146, т.1),

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания относительно высказанных в его адрес оскорблений ФИО4 При этом подозреваемым ФИО4 были подтверждены обстоятельства совершения преступления, указанные со стороны потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-29, т. 2).

По эпизоду применения насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №2

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он с 16ч. ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве в составе наряда ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Во время дежурства они по указанию дежурного по отделу полиции на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> выехали на привокзальную площадь в 

<

адрес> для оказания помощи участковому. Когда прибыли на место происшествия, то увидели, что на земле в наручниках лежал ФИО9, а рядом с ним находился Потерпевший №1. Они поместили ФИО9 в багажный отсек своего автомобиля и поехали в отдел полиции. Когда они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО9 стал вести себя агрессивно, бил по машине. Он находился на втором ряду, повернулся к ФИО9, наклонился к нему и потребовал у него прекратить свои действия и успокоиться. После этого ФИО9 ударил его левой ногой в лицо. После этого у него на лице образовалась припухлость под левым глазом. В дальнейшем, после этих событий ФИО9 приносил ему извинения.

Эти показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил при проверке показаний на месте, пояснил и показал где находился ФИО4 в патрульной автомашине и как он нанёс ему ногой удар в лицо(л.д. 163-180, т.1)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что он в составе наряда ППСП ОМВД России по 

<

адрес> выезжал к кафе «

<

данные изъяты>» (расположено на привокзальной площади) для оказания помощи участковому Потерпевший №1. Там они увидели задержанного Потерпевший №1 ФИО9, который находился в алкогольном опьянении. Для доставления ФИО9 в отдел полиции, они поместили его в багажный отсек патрульной автомашины. При этом ФИО9 выражал своё нежелание ехать. Во время движения он слышал, что в автомашине сзади шумно, что-то происходит. Затем, когда они уже приехали в отдел полиции, он увидел на лице Потерпевший №2 покраснение под левым глазом. После этого Потерпевший №2 направили в больницу.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 30 января 2018г., около 19ч. патруль ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, в состав которого входил и он, по указанию дежурного по отделу полиции прибыл на привокзальную площадь для оказания помощи участковому Потерпевший №1, задержавшему там гражданина в алкогольном опьянении и который оказывал неповиновение. Когда они подъехали, то он увидел, что на дороге у другой автомашины полиции лежит гражданин, он был в наручниках и, несмотря на то, что его удерживал Потерпевший №1, вырывался и вёл себя агрессивно. Гражданин, который в дальнейшем был установлен как ФИО9, был помещён в автомобиль 

<

данные изъяты>, но при этом продолжал вырываться, сопротивляться, отказывался идти. После того, как ФИО9 удалось поместить в автомашину, они повезли его в отдел полиции. При этом Потерпевший №2 сидел на втором ряду сидений. Всю дорогу ФИО9 вёл себя буйно, бил ногами по корпусу автомобиля. Когда они прибыли в отдел полиции, то Потерпевший №2 рассказал, что во время движения, когда он нагнулся к ФИО9, последний ударил его ногой в лицо и попал под левый глаз. Он видел у Потерпевший №2 в указанном месте припухлость и покраснение. Также свидетель Свидетель №3 пояснил, что он сам не видел момент удара, но видел, как Потерпевший №2 наклонялся к ФИО9, чтобы успокоить того (л.д. 192-195, т.1),

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, - сотрудника полиции, давшего показания, аналогичные выше приведённым и также пояснившего, что при движении патрульного автомобиля ППСП ОМВД России по 

<

адрес> с привокзальной площади в отдел полиции, ФИО9, который был помещён в багажный отсек патрульного автомобиля, вёл себя буйно, колотил ногами по корпусу автомашины, вырывался, крутился. Он видел, как Потерпевший №2 наклонился к нему, чтобы успокоить, а затем он увидел, что Потерпевший №2 стал держаться за левую скулу по левым глазом и понял, что ФИО9 ударил его. Когда они прибыли в отдел полиции, Потерпевший №2 подтвердил, что по пути следования ФИО9 ударил его ногой. (л.д. 200-202, т. 1),

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что 30 января 2018года, когда он был на дежурстве в Медвежьегорской ЦРБ, около 19ч. к нему обратился за оказанием медицинской помощи сотрудник полиции. При его осмотре был установлен ушиб мягких тканей лица, осаднение кожи. Со слов сотрудника полиции его ударили ногой по лицу, когда он находился на службе.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №10 о том, что о произошедших событиях ей стало известно из рапортов сотрудников полиции: Потерпевший №1, которым был составлен протокол в отношении ФИО9 по ст. 19.3 КоАП РФ и написан рапорт в связи с оскорблениями в его адрес со стороны ФИО9, а также Потерпевший №2 о причинении ему телесных повреждений со стороны ФИО9. При этом сам ФИО9 находился в отделе полиции с видом человека, употреблявшего алкоголь.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве в качестве помощника дежурного по ОМВД России по 

<

адрес>. Около 18ч. 45мин. на привокзальную площадь был направлен участковый Потерпевший №1 в связи с поступившим сообщением, что какой-то гражданина не оплатил проезд за такси. Через 5-7 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, что этот гражданин отказывается назвать свои данные, находится в алкогольном опьянении, оказывает неповиновение и ведёт себя агрессивно. В связи с этим на помощь Потерпевший №1 был направлен наряд ППСП, в составе которого также находился Потерпевший №2. Затем, всего примерно минут через 10 автомашина ППСП вернулась в отдел полиции, следом за ней подъехала автомашина дежурной части. Когда в дежурную часть зашёл участковый Потерпевший №1, он сообщил, что задержанный в присутствии посторонних гражданских лиц оскорблял его. Когда в дежурную часть зашёл Потерпевший №2, то он сообщил, что во время доставления гражданина (который был в дальнейшем установлен как ФИО9) в отдел полиции, тот ударил его ногой в область левой скулы. В связи с этим Потерпевший №2 был направлен в Медвежьегорскую ЦРБ (л.д.145-151, т.2).

Другими доказательствами вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления - в применении насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №2 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 20ч. 10мин. в Медвежьегорскую ЦРБ обратился полицейский ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, которому был поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица (л.д. 18, т. 1), а также рапорт следователя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес>, в соответствии с которым действия ФИО4, связанные с причинением телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №2, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (л.д.15, т.1),

- протокол осмотра места происшествия, - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО4 причинил телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №2. При этом установлено, что автомобиль имеет специальную окраску, свидетельствующую о его принадлежности полиции (л.д. 42-50, т.1),

- выписка из приказа от 23. 01. 2018г. №л\с о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского(водителя) ППСП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.56, т.1), график несения службы сотрудников ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 59, т. 1), должностной регламент(должностная инструкция) полицейского(водителя) ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 (л.д.60-62, т. 1), - которыми подтверждается служенное положение Потерпевший №2, его должностные полномочия, как сотрудника полиции, нахождение Потерпевший №2 при описываемых событиях 30 января 2018г. при исполнении своих служебных обязанностей,

- материалы служебной проверки, которой установлено отсутствие со стороны полицейского ОППСП Потерпевший №2 нарушений служебной дисциплины и законности при задержании и доставлении ФИО4 30 января 2018года в отдел полиции(л.д. 75-78, т.1),

- выписка из амбулаторного журнала, из которого следует, что при осмотре Потерпевший №2 дежурным врачом 30 января 2018г. в 20ч. 10мин., у него был установлен ушиб мягких тканей лица в проекции скуловой кости слева (л.д. 80, т.1),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №2 было установлено повреждение в виде отёка мягких тканей в проекции левой скуловой кости, которое не причинило вреда здоровью. Экспертом не исключается возникновение повреждения 30 января 2018г. от одного удара ногой (л.д. 102-104, т.1),

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО10, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания о том, что ФИО4, находясь в заднем отсеке патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> нанёс ему удар ногой в область левой скулы. Указанные события произошли по пути следования патрульной автомашины в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д. 18-23, т.2). 

Таким образом, представленные обвинением доказательства убедительно подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при описываемых событиях находились на службе, при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, передвигались на транспортных средствах также находящихся в специальной окраске специального транспорта полиции. То есть ФИО4 при совершении вменённых ему в вину действиях достоверно знал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Далее, у сотрудников полиции были законные основания для задержания ФИО4, который находился в алкогольном опьянении, отказывался представить документы удостоверяющие его личность, а кроме этого имелись все основания считать ФИО4 причастным к совершению административных правонарушений. То есть сотрудники полиции действовали на основании предоставленных им законом полномочий и их действия соответствовали требованиям закона и ведомственных нормативных актов.

Высказывания ФИО4 в адрес участкового Потерпевший №1 носили несомненно оскорбительный характер, умаляющий достоинство человека и затрагивающие честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя правоохранительных органов, сотрудника полиции. 

Указанные события происходили в общественном месте, - привокзальной площади 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц, которые слышали высказывания ФИО4 в адрес сотрудника полиции и воспринимали их тоже как оскорбительные в адрес сотрудника полиции.

Также, по мнению суда, представленными обвинением доказательствами подтверждается применение ФИО4 насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №2 О том, что именно ФИО4 нанёс полицейскому Потерпевший №2 удар ногой по лицу, свидетельствует сам потерпевший, косвенно об этом свидетельствуют сотрудники полиции, которые присутствовали при описываемых событиях и которым в дальнейшем потерпевший рассказывал о нанесении ему удара ногой именно ФИО4 Подтверждается выводами медицинской судебной экспертизы установившей, что применённое в отношении Потерпевший №2 насилие со стороны ФИО9 не было опасным для его жизни и здоровья.

Умышленный характер действий подсудимого ФИО4 по нанесению телесного повреждения Потерпевший №2 подтверждается наличием мотива, связанного с возникшей к сотруднику полиции неприязнью в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений также свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО9, так как удар ногой был нанесён в то время, когда Потерпевший №2 наклонился над ФИО9, был со стороны его головы, то есть когда для нанесения удара ногой требуются значительные усилия и целенаправленность действий.

К пояснениям подсудимого ФИО4 о причинении ему телесных повреждений со стороны сотрудников полиции суд относится критически, потому что объективными сведениями и доказательствами эти доводы не подтверждаются. Так, получение телесных повреждений у самого ФИО4 экспертом не исключается в результате воздействия твёрдых тупых предметов и при ударе о выступающие части спецотсека служебного автомобиля(л.д. 133-139, т. 2), применение специальных средств – наручники, в отношении ФИО9 при описываемых событиях не отрицается и сотрудниками полиции. Учитывая обстоятельства задержания ФИО9, его агрессивное поведение, его падение при задержании, не исключается возникновение таких повреждений у него при указанных событиях. Как следует из показаний свидетеля ФИО11.(л.д.187-191, т.1), при поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в спецприёмник УМВД России по 

<

адрес>, последний объяснил появление у него телесных повреждений в результате задержания 30 января 2018г. у здания вокзала в 

<

адрес>. Иная версия произошедших событий была высказана ФИО4 уже в последующем, в том числе о применении в его отношении слезоточивого газа. Таким образом версия ФИО4 о том, что он мог ударить сотрудника полиции ногой во время нахождения его на улице, когда сотрудниками полиции применялись в его отношении физические меры воздействия не находит своего подтверждения имеющимися в распоряжении суда фактами и оценивается судом как явно надуманная, направленная на оправдание своих действий в целях снижения размера ответственности за содеянное.

На основании изложенного выше, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность с точки зрения достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 по каждому эпизоду выдвинутого обвинения, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу и квалифицировать его действия:

по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме этого судом также в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

При изучении характеризующих сведений в отношении подсудимого ФИО4 было установлено, что он ранее судим, новые умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести совершены в период не истёкшего испытательного срока по предыдущему приговору суда, привлекался к административной ответственности. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции характеризуется негативно. По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, по месту работы – с положительной стороны.

Допрошенные в суде свидетель ФИО7, свидетель ФИО8 охарактеризовали подсудимого ФИО4 с положительной стороны.

В соответствии с заключением экспертов по психиатрической судебной экспертизе ФИО4 

<

данные изъяты> В ходе судебного следствия у суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность сведений, характеризующих подсудимого, характер и обстоятельства совершённых преступлений, необходимость достижения целей наказания установленных ст. 43 УК РФ свидетельствуют о целесообразности назначения ФИО4 за совершение каждого из преступлений наиболее строго вида наказания, установленного санкцией. 

При обсуждении порядка исполнения окончательного наказания ФИО4 судом учитываются кроме категории совершённых преступлений, также интенсивность преступного посягательства, достаточно молодой возраст подсудимого, его раскаяние в совершённых преступлениях и принесение извинений потерпевшим, положительные установки на будущее. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 судом признаются наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО4 судом признаётся совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как это обстоятельство существенно снизило у подсудимого контроль за своим поведением и критику к своим поступкам.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду при назначении наказания ФИО4 принять решение о сохранении ему предыдущего условного осуждения, а вновь назначенное наказания определить исполнять без его реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО4 нет.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО4 судом не усматривается.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ исходя из равенства одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишении свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года. Возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства (пребывания) в ночное время с 22ч. до 6 ч. утра, кроме случаев связанных с работой, стихийными бедствиями.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Карелии через Медвежьегорский районный суд Карелии в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________ С.В.Кутузов