№1-111/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Собот М.Л., 

с участием государственного обвинителя Попова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимова А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника Цунаева Б.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г., уроженца г..... Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области, проживающего по адресу: г.Печоры, ул....., дом ***, со .... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении *** несовершеннолетних детей, работающего «ххх.» в должности отделочника, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

14 марта 2012 года приговором Печорского районного суда (с учетом кассационного определения Псковского областного суда от **.**.****г.) по трем эпизодам ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от **.**.****г.), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от **.**.****г.), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от **.**.****г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (произведено частичное присоединение к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района) к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного **.**.****г. по отбытию наказания; 

**.**.****г. приговором Печорского районного суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

**.**.****г. приговором Печорского районного суда по ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом положений ч.2,5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от **.**.****г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Псковского районного суда от **.**.****г. освобожденного от отбытия наказания **.**.****г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца г..... Псковской области, зарегистрированного по адресу: г.Печоры, ул....., дом ***, кв.***, проживающего по адресу: г.Печоры, ул....., дом ***, с образованием .... классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении *** несовершеннолетних детей, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около *** часов ФИО1, находясь на ул..... г.Печоры Псковской области, предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на что последний согласился. 

Во исполнение своего преступного сговора, **.**.****г. около *** часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 15000 рублей, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, для дальнейшего передвижения на нем, подошли к участку автодороги, проходящей по ул..... г.Печоры Псковской области, расположенному напротив здания МБУК «Печорский районный центр культуры» по адресу: г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области, где ФИО1 и ФИО2, распределили роли между собой при совершении преступления, а именно договорились о том, что ФИО2 будет управлять автомобилем, а ФИО1 заведет автомобиль, тем самым вступили в преступный сговор о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Реализуя совместный преступный сговор, **.**.****г. около *** часов ФИО1, находясь на участке автодороги, проходящей по ул..... г.Печоры Псковской области, расположенном напротив здания МБУК «Печорский районный центр культуры» по указанному адресу, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел в салон на водительское сиденье и при помощи физической силы рук сорвал пластиковую накладку рулевой колонки, вырвал провода зажигания автомобиля и путем их замыкания запустил двигатель данного автомобиля. После чего ФИО1 пересел на пассажирское сиденье автомобиля, в то время как ФИО2 сел на водительское сиденье данного автомобиля и, управляя им, осуществил движение по автодороге, проходящей по ул. .... г.Печоры Псковской области, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, не имея права использования и распоряжения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства, но выразил несогласие с юридической квалификацией своих действий. 

ФИО1 показал, что **.**.****г. совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки, что, однако, никак не повлияло на совершение им преступления, и, проходя возле припаркованного а/м марки ВАЗ 21053, у него возникла спонтанная мысль на хищение данного а/м, с целью его дальнейшей реализации и решения финансовых проблем. 

После чего он предложил ФИО2 воспользоваться данным а/м, угнать его, доехать на нем до дома ФИО2, на что последний согласился. Впоследствии он намеревался оставить а/м себе с целью его реализации. Через незакрытую водительскую дверь а/м он проник в салон, где с рулевой колонки сорвал кожух, из замка зажигания вытащил провода, соединил их, тем самым запустил двигатель а/м. Далее он сел за руль а/м, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то управлять а/м не мог, поэтому за руль а/м сел ФИО2, а он (ФИО1) на пассажирское сиденье. Проехав незначительное расстояние, а/м остановился, и он увидел, как со стороны МБУК «Печорский районный центр культуры» появился потерпевший, незнакомые люди, поэтому с а/м вышел и ушел домой. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последним **.**.****г. были даны показания аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными в суде, а также протокол явки с повинной от **.**.****г. (т.*** л.д.***, ***).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись закрепленным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя. 

В связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что **.**.****г. он, в том числе с ФИО1, употреблял спиртные напитки.

Около *** часов они собрались домой, изначально ФИО1 предложил воспользоваться услугами такси, но затем передумал, сказав, что имеется человек, у которого есть а/м, которым они могут воспользоваться, на что он (ФИО2) согласился. ФИО1 сказал, что данный а/м покажет. Дойдя до ул..... г.Печоры, ФИО1 подошел к припаркованному напротив здания МБУК «Печорский районный центр культуры» а/м ВАЗ 2105 и подозвал его. Когда он (ФИО2) подошел к а/м, ФИО1 уже открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и попытался тронуться с места, но проехать не смог, так как двигатель заглох. ФИО1 попросил сесть за руль его, сказав, что пьян и ехать не может. Он (подсудимый) согласился и как только сел за руль, увидел, что кожух рулевой колонки снят, ФИО1 заводил двигатель путем скручивания проводов замка зажигания. В этот момент понял, что а/м они угоняют, ранее думал, что а/м принадлежит знакомому ФИО1, но возражать против угона не стал, решил ехать дальше. ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Проехав по ул..... г.Печоры около 10 метров, увидел, что к а/м бегут люди, а/м остановил и был задержан на месте, а ФИО1 убежал.

Понимает, что совместно с ФИО1 угнал чужую а/м (т*** л.д.***-***).

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последним **.**.****г. года были даны показания аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде (т.*** л.д.***-***).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показала, что ему принадлежит а/м марки ВАЗ 21053. **.**.****г. около *** часов данный а/м он припарковал возле здания МБУК «Печорский районный центр культуры», на ключ а/м закрыт не был. Сам он, а также его воспитанники ФИО4, братья А-вы находились в здании МБУК «Печорский районный центр культуры», когда услышали характерный звук его а/м. Когда выбежали, то увидели, что а/м угоняют, побежали за ним следом. Проехав 10-15 метров а/м «заглох», на водительском сиденье находился ФИО2, а ФИО1 на заднем пассажирском сиденье, который впоследствии убежал. 

Кожух рулевой колонки в а/м был снят, двигатель заведен путем скручивания проводов замка зажигания. 

Свидетели А. и А. в суде дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

Свидетель А.. дополнительно пояснил, что происходящее он снимал на видео на мобильный телефон.

Свидетель К. в суде показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, он же является основным кормильцем семьи, так как содержит *** ее несовершеннолетних детей и в целом у них хорошие отношения, но иногда супруг «уходит в запой», употреблять же спиртное ему нельзя, так как его поведение меняется, между ними происходят скандалы, в связи с чем она обращалась в отдел полиции.

Трудностей материального характера их семья не испытывала, долговых обязательств у супруга не было.

Свидетель К. (участковый уполномоченный МО МВД России «Печорский») в суде показал, что по сообщению дежурного отдела прибыл на место, где недалеко от здания МБУК «Печорский районный центр культуры» находился а/м марки ВАЗ, потерпевший, молодые люди и ФИО2, который был доставлен в отдел. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов потерпевшего и ФИО2

ФИО1, который проживает на обслуживаемой им административной территории, может охарактеризовать с отрицательной стороны, в отношении которого со стороны супруги поступали заявления по факту семейных скандалов, он находится под административным надзором, привлекался к ответственности. 

ФИО2 также имеет отрицательную характеристику, поскольку не работает, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению правонарушений.

Свидетель В. (участковый уполномоченный МО МВД России «Печорский») в суде показала, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в ходе которого осужденный несколько раз привлекался к административной ответственности, однако злостным нарушителем административного надзора не является.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Е. протокол допроса от **.**.****г., содержание которого аналогично показаниям потерпевшего ФИО3 (т.*** л.д.***-***).

Вина подсудимых в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела:

сообщением и протоколом принятия устного заявления о преступлении, принятыми МО МВД России «Печорский» **.**.****г., об угоне а/м ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** (т.*** л.д.***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), а именно участка местности по ул..... г.Печоры напротив здания МБУК «Печорский районный центр культуры», установлено место, где а/м находился до угона, там же обнаружен кожух от рулевой колонки, установлено место нахождения самого а/м ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, в котором повреждены провода от замка зажигания (т.*** л.д.***-***);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 а/м марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, протоколом его осмотра от **.**.****г. (фототаблицами), в ходе которого установлено отсутствие кожуха от рулевой колонки (т.*** л.д.***-***, ***-***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), произведен осмотр кожуха от рулевой колонки а/м ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** (т.*** л.д.***);

протоколом выемки от **.**.****г. у свидетеля А.. DVD-диска с видеозаписью (фототаблицей); протоколом осмотра данного DVD-диска от **.**.****г., на видеозаписи запечатлены события, которые происходили в день угона, непосредственно после остановки угнанного а/м. На видеозаписи запечатлены участники событий, а также а/м ВАЗ 21053 (т.*** л.д.***, ***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого при участии ФИО2 произведен просмотр DVD-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля А.., на видеозаписи ФИО2 опознал а/м, который он совместно с ФИО1 угнал, а также самого себя и ФИО1 (т.*** л.д.***-***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого при участии ФИО1 произведен просмотр DVD-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля А.., на видеозаписи ФИО1 опознал а/м, который он совместно с ФИО2 угнал, а также самого себя и ФИО2 (т*** л.д.***-***);

автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТСЭ, ПТС (т.*** л.д.***-***);

справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость указанного автомобиля по состоянию на **.**.****г. составляет *** рублей (т.*** л.д.***).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 без цели хищения при изложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания потерпевшего ФИО3, свидетелей А.ю, А. и Е. ., письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, подтверждающие факт угона ТС подсудимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей стороной и свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ.

В рассматриваемом случае в действиях подсудимых имеет место быть квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба они преследовали единую цель - угон ТС, о чем договорились заранее, ФИО1 предложил совершить угон ТС, в целях реализации которого проник в салон а/м, где путем замыкания проводов запустил двигатель а/м, а ФИО2 осуществил на а/м движение, то есть их действия при совершении преступления носили совместный, согласованный характер, дополняющий друг друга, направленный на достижение единого преступного результата. 

Доводы ФИО2 о том, что изначально он предполагал о принадлежности а/м знакомому ФИО1 и только в последующем осознал, что они совершают угон, отвергаются судом, как опровергнутые изобличительными показаниями подсудимого ФИО1, принимаемые в данной части судом, который заранее, до начала совершения преступления, предложил ФИО2 совершить именно угон ТС, на что последний согласился. 

При этом наиболее активным участником преступления явился ФИО1, поскольку именно он выступил инициатором совершения преступления, благодаря его же действиям был запущен двигатель ТС, тогда как роль ФИО2 являлась менее активной.

На ТС подсудимыми было осуществлено движение, а/м был перемещен с места, на котором находился, то есть преступление является оконченным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых при изложенных обстоятельствах не имеется.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на угон ТС и наличии умысла на хищение данного ТС, необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, то оснований согласиться с ними суд не может, поскольку никаких объективных доказательств таковым доводам не представлено, в суде не установлено.

В судебном заседании подсудимый не смог конкретизировать, в чем именно выражалась сложная финансовая ситуация, в том числе перед кем имелись долговые обязательства, период их образования, размер и т.д.; каким образом он намеревался реализовывать ТС потерпевшего, за какую сумму и в каких целях собирался расходывать денежные средства. 

При этом свидетель ФИО5 (супруга подсудимого ФИО1) показала, что материальных трудностей их семья не испытывала, долговых обязательств у ФИО1 не было.

Более того ежемесячный доход ФИО1, о чем он сам пояснил в суде, в разы превышал стоимость ТС, соответственно реализация ТС, оцененного в сумму 15000 руб. при ежемесячном доходе подсудимого порядка 45000 руб., не могла кардинальным образом способствовать увеличению экономического благосостояния ФИО1

Данный довод был высказан ФИО1 лишь в ходе расследования настоящего уголовного дела, при совершении преступления ФИО2 он его не озвучивал, в связи с изложенным суд расценивает показания ФИО1 в части умысла как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уменьшение ответственности за содеянное.

Таким образом, факт неправомерногозавладения а/м без цели хищения именно ФИО1 и ФИО2 нашел свое бесспорное подтверждение изложенными доказательствами, сомнений не вызывает.

Относительно явки с повинной, данной ФИО1 **.**.****г., на которую ссылается сторона обвинения как на доказательство, то в качестве такового доказательства данная явка с повинной судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания ее содержание было опровергнуто ФИО1 с указанием на то, что при ее написании он находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.****г., действительно установившим у ФИО1 состояние опьянения на день написания явки.

На основании изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении ФИО1 и обстоятельства отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому совершение им рассматриваемого тяжкого преступления, когда ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в силу требований ч.2 ст.18 УК РФ образут опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил рассматриваемое тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, а кроме того в отношении ФИО1 явку с повинной, в отношении ФИО2 суд также учитывает явку с повинной, принимая в качестве таковой явки объяснения, данные ФИО2 **.**.****г., отвечающие требованиям ст.142 УПК РФ, где он чистосердечно признается в совершении преступления.

Объективных оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Никаких доказательств подтверждающих, что именно состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ими преступления, не представлено, в суде не установлено, сами подсудимые в суде категорически отрицали влияние опьянения на совершение преступления. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению нарушений, на которого со стороны супруги поступали заявления, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, привлекался к административной ответственности; по месту отбывания предыдущего наказания, месту работы ФИО1 в целом имеет положительные характеристики. 

По заключению комплексной наркологической судебной экспертизы № *** от **.**.****г. алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т*** л.д.***).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

По заключению комплексной наркологической судебной экспертизы № *** от **.**.****г. алкогольной зависимостью ФИО2 не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.*** л.д.***).

На спец.учетах подсудимые не состоят, сведениями, вызывающими сомнение в их вменяемости, суд не располагает. 

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, а кроме того учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции статьи, в оотношении ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы находя, что лишь данная мера соответствует содеянному, личности подсудимых, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания и для применения в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, а также по изложенным мотивам в отношении обоих подсудимых, а в отношении ФИО1 и в силу требований закона основания для снижения степени тяжести преступления в рамках ст.15 ч.6 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ возможность назначения ФИО1 условного осуждения исключена (условное осуждение не назначается при опасном рецидиве). Основания для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы также отсутствуют, поскольку ранее ФИО1 судим. 

В отношении ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным применить положение ст.73 УК РФ, считать наказание условным, полагая, что его исправление может иметь место и без реального отбытия наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 для отбытия наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

трудиться (трудоустроиться);

своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное должностными лицами этого органа время, период.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения: осужденному ФИО1 - содержание под стражей, осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.****г. и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, кожух, хранящиеся у ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ему же (ФИО3);

DVD-диск, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.****г. приговор Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.