Дело № 2-1114/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от *** № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, ФИО1 предоставлен кредит «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» в размере 1 900 000 рублей на срок до 16 октября 2019 года под 14,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотеки № ***, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***. Залогодержателем по данному залогу является истец, права залогодержателя удостоверены закладной. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору *** между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № *** Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, обязанности надлежащим образом не исполняются. Письмом в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 23 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 262 126 рублей 37 копеек, в том числе 262 091 рубль 90 копеек – просроченный основной долг, 34 рубля 47 копеек – неустойку, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 821 рубль 26 копеек, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 639 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору, просили суд не обращать взыскание на квартиру, возражал против размера задолженности, указав, что им были осуществлены платежи в январе и марте 2017 года. Выразил свое несогласие с рыночной стоимостью квартиры, установленной в отчете об оценке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***л.д. 17-21). Согласно условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 84 месяца под 14,25% годовых. 

По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей от 16 октября 2012 (л.д. 21).

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором ипотеки от *** № *** предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежащая ФИО2, ФИО3 (л.д. 27-29). Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной от *** (л.д. 30-32).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № ***, в силу условий которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ФИО1 солидарно (л.д. 33).

Указанные документы (кредитный договор, закладная, договор ипотеки, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. 

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера от 16 октября 2012 года № *** (л.д. 43).

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, заемщиком допускаются просрочки платежей. 

Требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств из кредитного договора, направленные в адрес ответчиков, оставлены ими без удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга, пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, а также выписки по счету по состоянию на 07 апреля 2017 года. 

Согласно указанным документам задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 07 апреля 2017 года составляет 232 791 рубль 90 копеек сума основного долга, 34 рубля 47 копеек сумма пени.

Альтернативного расчета задолженности в материалы дела не предоставлено.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о солидарной ответственности суд руководствуется следующим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** № *** между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № *** от ***. Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика солидарно.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Факт отправки подтверждается реестром отправления со штемпелем почтового отделения (л.д. 40-42). Данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от *** № ***, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежащая ФИО2, ФИО3 Залогодержателем в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в закладной (л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 639 200 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств иной рыночной стоимости принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 квартиры не представлено, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству такое право разъяснялось (л.д. 3), доводы ответчика о том, что рыночная цена квартиры, установленная в отчете об оценке, занижена, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что в случае предоставления доказательств тому, что рыночная стоимость жилого помещения изменилась, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 821 рубль 26 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 170 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** № ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** № *** в размере 232 791 рубль 90 копеек – сумма основного лога, 34 рубля 47 копеек – сумма пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8 585 рублей 29 копеек с каждого, всего взыскать 17 170 рублей 57 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от *** № *** и принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, - однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 639 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова