Копия

2-4723/2025

56RS0018-01-2025-005494-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НБК» обратился в суд с иском указав, что 30.01.2018 между АО «...» и ответчиком заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 730 000 руб. под 17,8 % годовых. 

На основании договора цессии все права требования от перешли к ООО «ПКО «НБК».

Обязательства по указанному договору в части возврата суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2022 по 17.04.2025 в размере 103 250,24 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 17.04.2022 по 17.04.2025 в размере 105 860,50 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2022 по 17.04.2025 в размере 49 886,24 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых за период с 18.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 193 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 770 руб.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.08.2020 года по делу № ... постановлено: «исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 30 января 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «...» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 30 января 2018 года в размере 652 644 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15 726 рублей 44 копеек, а всего 668 400 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., 2018 года выпуска, идентификационный № ..., цвет белый путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО2, отказать».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что между ответчиком и банком 30 января 2018 года заключен кредитный договор № ... от 30 января 2018 года, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 730 000 руб. на срок до 30 января 2026 года под 29,80 % годовых – ставке,, действующей с даты предоставления кредита по дату очередного платежа, под 17,8% годовых - ставке, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Денежные средства предоставлены истцу под залог приобретаемого транспортного средства: ..., 2018 года выпуска, идентификационный №....

Факт заключения договора подтвержден подписанными ответчиком Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены 30 января 2018 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 30 января 2018 года по 15 апреля 2020 года.

Из п.5.4.2 Общих условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

Положениями п. 12 Индивидуальных условий согласовано взимание истцом неустойки в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 652 644,32 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 637 650,74 руб., проценты за пользование кредитом - 13 461 руб., проценты за просроченный основной долг – 547,22 руб., неустойка – 985,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в установленный в требовании срок. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил и взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 652 644,32 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии перешло от АО «...» к ООО «НБК».

Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим. 

Таким образом, у ООО «ПКО «НБК» возникло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 04.08.2020 возбуждено исполнительное производство 11.01.2021, которое окончено постановлением 13.11.2023 в виду невозможности взыскания по исполнительному документу. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.08.2025 долг по исполнительному производству составлял 668 370,76 руб., перечислено минуя депозитный счет 424 249,41 руб., перечислено через депозитный счет 1 429,01 руб. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иного его размера в дело не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «ПКО «НБК» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору включает, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2022 по 17.04.2025 в размере 103 250,24 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного дога за период с 17.04.2022 по 17.04.2025 в размере 105860,50 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2022 по 17.04.2025 в размере 49 886,24 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2020 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «ПКО «НБК».

Проверив расчет истца арифметически, суд с ним соглашается, контррасчет не представлен. 

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его частично обоснованным, поскольку на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены за период с 17.04.2022 по 17.04.2025, тогда как исковое заявление поступило в суд 29.04.2025 (направлено по почте 24.04.2025), соответственно срок исковой давности пропущен за период с 17.04.2022 по 24.04.2022.

Учитывая, что судом применен частично срок исковой давности, он приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.04.2022 по 17.04.2025 в размере 102 591,40 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает. 

Расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд также признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа (17,8 % годовых), которая начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом применен частично срок исковой давности, он приходит к выводу, что надлежащим периодом указанных неустоек является с 24.04.2022 по 17.04.2025.

Также, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 80 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 42 000 руб. и взыскать неустойку в приведенном размере за период с 24.04.2022 по 17.04.2025. В связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Такой размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии, надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17.8 % годовых за период с 18.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 193 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № ... от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) с ИП ... К.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2025 усматривается, что ИП ... К.В. по договору выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказала комплекс следующих услуг: ознакомилась с материалами дела, консультировала заказчика, проводила проверку и анализ платежей, составляла расчет задолженности по кредиту, составила исковое заявление, сформировала и направила материалы искового заявления в суд. Общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному Акту составляет 25 000 руб. 

Согласно представленному платежному поручению № ... от 28.03.2025 истец в счет оплаты юридических услуг произвел оплату в размере 100 000 руб. ИП ... К.В.

Таким образом, стороной истца доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов, учитывая сложность дела, объем работы представителя, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуг представителя в размере 3 000 руб., признав при этом чрезмерно завышенными расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно платежному поручению № ... от 22.04.2025 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 770 руб. Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 7 738 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН: ...) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102 591,40 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 80 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17.8 % годовых за период с 18 апреля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 193 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 апреля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: