Судья Литвиненко С.К. дело № 12-308/2020

(№ 5-636/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» Логиновской Н.В. на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»,

установил:

на рассмотрение судьи Печорского городского суда Республики Коми 17 июля 2020 года поступил протокол № 75 об административном правонарушении от 15 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее по тексту также ООО «ГСП-4», Общество) и сопутствующие ему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения дела постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 года ООО «ГСП-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении судебным актом, защитник ООО «ГСП-4» Логиновская Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на принятие Обществом всех предусмотренных законом мер по соблюдению предписания № 244 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре от 30 июня 2020 года, а также на отсутствие оценки суда первой инстанции законности и исполнимости указанного выше предписания.

При рассмотрении настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми ООО «ГСП-4», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, явку своего законного представителя либо защитника не обеспечило. В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство защитника Общества Логиновской Н.В. об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в обоснование которого указано на существенную удаленность Верховного Суда Республики Коми от ООО «ГСП-4» (город Санкт-Петербург), введение ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции. 

Разрешая ходатайство защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Логиновской Н.В. и не находя правовых оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из приведенной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в городском суде участие защитника Общества в судебном заседании было обеспечено судьей городского суда, до сведения которого защитником в полной мере доведена своя позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, имея возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

В данном случае, с учетом подробно изложенных доводов жалобы и отсутствия в ней либо в ходатайстве на указание обстоятельств, не приведенных им в жалобе, которые защитник намеревался привести в судебном заседании, учитывая, что неявка защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку не является обязательной для данной категории дел и таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное защитником ходатайство подлежит отклонению. 

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствие надлежаще извещенных участников производства по делу, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), устанавливающие требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2020 года в адрес ООО «ГСП-4» начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре З. выдано предписание № 244 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, в соответствии с пунктом 2 которого Обществу предписано не допускать «перевахтовки» персонала, в связи неблагополучием по новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приведенное предписание получено ООО «ГСП-4» 30 июня 2020 года и 2 июля 2020 года Обществом в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Коми в городе Печоре направлено извещение о его исполнении. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года исполняющим обязанности руководителя Оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции стройки ... - заместителем директора департамента строительства наземных объектов по Северо-Западу АО «...» Р. в адрес территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре направлена информация о том, что в нарушение доведенных до работников нормативных актов, а также предписания Роспотребнадзора, с территории объекта строительства ... в составе стройки ... был осуществлен самовольный выезд работников за пределы площадки строительства. 

Согласно представленному списку пять работников, в числе которых К., О., Д., Я., Б. убыли 30 июня 2020 года, четыре работника: У., Ч., Г., А., – убыли 1 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ГСП-4» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины ООО «ГСП-4» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 2 Предписания №244 от 30 июня 2020 года ввиду убытия находившихся на рабочей вахте девяти работников в период с 30 июня 2020 года по 1 июля 2020 года за пределы площадки строительства.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании пункта 5 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания.

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID 2019), с целью предупреждения распространения заболеваний среди работников предприятия во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мероприятия по снижению рисков распространения COVID 2019», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мероприятия по снижению рисков распространения COVID 2019», начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Печоре юридическому лицу ООО «ГСП-4» выдано Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которым Обществу надлежало, в числе прочего, не допускать «перевахтовки» персонала в связи неблагополучием по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 2).

Срок исполнения приведенного предписания установлен в течение 14 дней с момента контакта включительно и до получения результатов обследований на новую коронавирусную инфекцию. 

Предписание, как следует из его содержания, основано на требованиях Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» и СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции».

Суд апелляционной инстанции соглашается, что предписание №244 от 30 июня 2020 года выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем, признавая виновным Общество в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписанного недопущения «перевахтовки» персонала, судья городского суда не принял во внимание следующее. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в числе прочего, в невыполнении в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае надзорным органом в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на предприятии предписано Обществу не допускать «перевахтовки» персонала. При этом рассматриваемый пункт предписания не указывает на конкретные действия Общества, которые последнее должно выполнить в целях недопущения «перевахтовки», не конкретизирует круг персонала, в отношении которого такая «перевахтовка» недопустима, что не соответствует принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки и необходимости их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано, а равно возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Согласно представленным материалам, объект строительства ... имеет изолированное местоположение, Обществом приняты охранительные меры, с учетом действующего законодательства, для максимального снижения возможности распространения вирусной инфекции и соблюдения рекомендаций и предписаний Роспотребнадзора (продлены вахтовые периоды, установлен пропускной режим (в пределах действующего законодательства), обеспечен ежедневный медицинский контроль работников, обеспечена временная изоляция прибывших работников, а также работников, в отношении которых выданы постановления (предписания) Роспотребнадзора, ограничены контакты между коллективами).

В дополнение к принятым мерам в Обществе утвержден приказ от 3 апреля 2020 года № 0506-П «О соблюдении режима самоизоляции на объектах строительства», согласно пункту 1.5 которого работники обязаны за пределами рабочего времени не покидать территорию временного жилого поселка, без специального разрешения службы безопасности на объекте.

Заявок на согласование выезда с объекта строительства и временного жилого городка от работников ООО «ГСП-4» работодателю, не поступало.

При этом во исполнение пункта 2 Предписания Общество не осуществляло «перевахтовку» работников, не формировало заявки на приобретение проездных билетов.

Между тем, с территории объекта строительства ... в составе стройки ... был осуществлен самовольный выезд за пределы площадки строительства следующих работников: изолировщика К., водителя автомобиля О., ведущего инженера Д., мастера СМР Я.оглы, мастера участка Б., электросварщика ручной сварки У., машиниста АПС Ч., водителя автомобиля Г., монтажника А.

В ввиду указанных событий, 2 июля 2020 года в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре направлена информация о том, что, несмотря на предпринятые ООО «ГСП-4» предусмотренные законом меры, с территории объекта строительства ... в составе стройки ... работники Общества К., Д., Я.оглы, Б., У., Ч., Г., А. без уведомления и согласования с работодателем самостоятельно покинули объект строительства, о чем, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции была направлена информация в территориальный отдел.

Судья Печорского городского суда Республики Коми, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период с 30 июня 2020 года по 1 июля 2020 года девять работников ООО «ГСП-4» выехали за пределы площадки строительства, находившиеся на рабочей вахте, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, выводы, сводящиеся по своей сути к тому, что ответственность за действия своего работника в любом случае несет работодатель, противоречат установленным законодателем общим началам административной ответственности.

Судьей городского суда необоснованно не принято во внимание, что предписание, в той части, в которой вменяется Обществу его неисполнение, не отражает информацию, какие именно действия необходимо совершить Обществу в целях недопущения «перевахтовки», тогда как отсутствие такой информации свидетельствует о том, что предписание в данной части не отвечает принципам конкретности (содержать четкие формулировки в отношении необходимых к совершению действий) и исполнимости (требования могут быть исполнены ответчиком самостоятельно, а не зависеть от воли иных лиц, не входящих с ним в одну группу). 

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, действующий в отношении Общества, как юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязывает судью принимать решение о признании лица виновным лишь при наличии бесспорных, то есть не вызывающих никаких сомнений доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, позволяющих признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, административным органом по делу не собрано. Напротив, Обществом в дело представлены доказательства, подтверждающие в данном случае его невиновность.

Так, по информации, представленной ООО «ГСП-4», водитель автомобиля О., не является работником Общества, трудовой договор с ним не заключался, поскольку трудоустроен в ООО «...».

Согласно графика рабочего времени работников ООО «ГСП-4» вахты №2 на 2020 год, в соответствии с которым осуществляли работу К. и Ч., 30 июня 2020 года являлось временем еженедельного отдыха на вахте, 1 и 2 июля 2020 года – дни в пути с вахты, с 3 июля 2020 года в отношении работников данной вахты установлены дни оплачиваемого межвахтового отдыха.

Из табелей учета рабочего времени К. за июнь-июль 2020 года следует, что последний 30 июня 2020 года работал в выходной день, а с 1 по 2 июля 2020 года находился в пути с вахты с последующим пребыванием на межвахтовом отдыхе.

Согласно данных табелей учета рабочего времени Ч. за июль 2020 года последний, убывший с вахты 1 июля 2020 года, в день убытия и последующий день также находился в пути с вахты.

Б. и Я. в период с июня по июль 2020 года осуществляли трудовую деятельность в ООО «ГСП-4» согласно графика рабочего времени вахты №23, в соответствии с которым 30 июня 2020 года приходился на время еженедельного отдыха на вахте, за которым 1 и 2 июля 2020 года следовали в качестве дней в пути с вахты с последующим с 3 июля 2020 года временем нахождения на оплачиваемом межвахтовом отдыхе.

Из сведений табелей учета рабочего времени Б. и Я. каждый из них 30 июня 2020 года осуществлял работу в выходной день, а с 1 по 2 июля 2020 года находился в пути с вахты.

А., работающий согласно графику вахты №29 в ООО «ГСП-4», в соответствии с которым дни с 30 июня по 5 июля 2020 года, за исключением выходного дня 3 июля 2020 года, являлись рабочими днями на вахте, после которых работникам вахты №23 предполагались дни в пути (6 и 7 июля 2020 года) с последующем пребыванием работников на оплачиваемом межвахтовом отдыхе, фактически согласно табелю учета рабочего времени 1 июля 2020 года работал вахтовым методом, со 2 июля по 5 июля 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы с последующим пребыванием в неоплачиваемом междувахтовом отдыхе.

Согласно графикам вахт №7, №31 и №32 ООО «ГСП-4» дни рассматриваемого периода являлись рабочими днями на вахте, за исключением выходных дней и времени еженедельного отдыха на вахте.

Работники Д. (вахта №31), У. (вахта №7) и Г. (вахта №32) в дни своего убытия с вахты согласно табелям учета их рабочего времени работали в выходной день, а в последующие за ним дни не явились на работу по невыясненным причинам.

Положениями статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановления Правительства Российской федерации от 28 апреля 2020 года № 601, при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении условий, перечень которых поименован в Правилах и является исчерпывающим. 

При этом приведенные Правила увеличение продолжительности вахты допускают только с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Таким образом, федеральный законодатель наделяет правом должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на принятие изоляционных мер различного характера в отношении указанных лиц в порядке, установленном законодательством, в то время как у работодателя отсутствуют предусмотренные законом права на удержание работников и принятие изоляционных мер, вопреки воле последних.

Изложенные выше обстоятельства позволяют заключить, что работники ООО «ГСП-4» К., Я., Б., Ч., А. убыли с вахты на отдых, согласующийся с временем такого отдыха с графиками работы вахт на 2020 год, следовательно, правовых оснований для удержания указанных работников на территории объекта у Общества, выступающего в лице работодателя, не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о причинах, по которым работники ООО «ГСП-4» Д., У. и Г. покинули объект строительства, работодателю известно не было, что подтверждается записями в табелях учета рабочего времени о неизвестной причине неявки названных работников. 

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что само по себе убытие названных работников с вахты (не поименованных в числе лиц, контактных по COVID-19), не свидетельствует о допущении работодателем «перевахтовки», которая предполагает под собой смену работников, то есть убытие лица с вахты и прибытие на вахту взамен убывшего нового лица. Между тем, материалы рассматриваемого дела такими доказательствами не располагают.

В рамках производства по делу защитником последовательно указывалось на отсутствие вины Общества за действия убывших с территории работников.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда доводы юридического лица об отсутствии вины полной и всесторонней оценки суда первой инстанции не получили.

При этом установление виновности юридического лица предполагает доказывание его вины в совершении противоправного деяния административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГСП-4» подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» Логиновской Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Колесникова