ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2019 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ж...., фактически проживавшего по адресу: ..., имеющего высшее образование, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 36 минут **.**.**** до 00 часов 04 минут **.**.**** ФИО5 А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с географическими координатами 56 градусов 21 минута 43 секунды северной широты 101 градус 50 минут 41 секунда восточной долготы на о. ..., действуя умышленно из личной неприязни к ФИО8 с целью причинения ей смерти, нанес своей ногой удар по ногам ФИО8, свалив ее с ног на землю, привезенной с собой на место преступления киянкой нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшей, схватил обеими руками за шею ФИО8 и с силой сжимал пальцы обеих рук на шее потерпевшей, сдавливая жизненно-важную часть тела человека – шею ФИО8 до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, причинив потерпевшей ФИО8 своими действиями телесные повреждения в виде: механической асфиксии при сдавлении шеи: множественные сливающиеся между собой ссадины на передней поверхности верхней трети шеи, ссадины на правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи под углом нижней челюсти справа, под нижней челюстью слева, на подбородке, сгибательный перелом средней трети правого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияние в мягких тканях шеи слева в области левой доли щитовидной железы, мелкоточечные кровоизлияния под конъюнктивы, висцеральную плевру, микрогеморрагии в мягкой оболочке, острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек легких и головного мозга, данный комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, опасного для жизни; ссадин с кровоподтеками на передненаружных поверхностях левых коленного сустава, голени, нижней трети левого бедра, ссадин на задней поверхности правой кисти, задней поверхности левой кисти, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью; тупой травмы головы: ушиблено-рваной раны теменной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области справа, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате действий ФИО1 от механической асфиксии при сдавлении шеи.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ФИО8 приходилась ему супругой, они часто ссорились. **.**.**** они снова ругались, и **.**.**** он утром ушел из дома по делам, вернулся вечером, оставил продукты и уехал в гараж, где выпил спиртное. В 22 часа 36 минут **.**.**** ему позвонила жена, когда узнала, что он выпивает, стала его оскорблять и бросила трубку. Он понял, что больше это терпеть не может, решил убить Ольгу. Когда он вернулся домой, они с женой снова стали ссориться, и он точно решил ее убить. Он предложил ей проехать на ..., сказал, что устроит сюрприз. Около 23 часов 00 минут **.**.**** они с женой отъехали от дома, он заехал в гараж, взял киянку, чтобы ударить ею жену по голове, после чего поехали на .... На ... проехал мимо конного клуба, далее еще 2 километра, свернул направо и, проехав примерно 100 метров, остановил автомобиль. Они вышли с его супругой из автомобиля, пошли в лес. Пройдя примерно 100 метров, он остановился, повернулся к жене, повалил ее на землю, своей правой ногой ударив ей по ногам. Находясь на земле, они стали бороться, он прижал жену к земле, сел сверху и нанес два удара киянкой, которую достал из кармана куртки, в теменную область головы супруги, после чего стал душить свою жену, своими обеими руками держа ее за шею с левой и правой стороны, большие пальцы обеих рук положил на горло и с силой сжимал свои пальцы. Жена хватала его за руки, пыталась убрать их, поцарапала ему шею. Когда жена перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, дышать, хрипеть, ее глаза стали недвижимыми, он отпустил руки с ее шеи, понял, что убил ее. Труп оставил в лесу и уехал. Сообщил теще по телефону, что Ольга пропала, ночью **.**.**** обратился в полицию, сообщил, что пропала жена. **.**.**** сознался сотрудникам полиции, что убил свою жену. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле супруги, причинены им, когда он повалил ее на землю и душил (т. 1 л.д. 46-56, 121-124, т. 2 л.д. 51-56). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 А.В. показал место на острове ..., где оставил труп ФИО8, подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, с использованием манекена человека продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений ФИО8, способ ее убийства (т. 1 л.д. 58-69).

Кроме показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, и подтвержденными им в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая ФИО8 приходилась ему дочерью. Ссоры между дочерью и ее мужем ФИО1 наблюдал, только когда вместе ехали в машине, об их семейной жизни не знал. **.**.**** ему около 01 часа жена сообщила, что Ольга пропала. О смерти дочери узнал от жены, ей сообщили сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что погибшая приходилась ей дочерью. Пояснила, что ее дочь с ФИО1 ссорились, он не работал, хозяйством не занимался, дочь пугала его разводом. Они два раза расходились, но потом он снова возвращался. С дочерью последний раз разговаривала **.**.**** примерно в 16-17 часов. Вечером в 22 или 23 часа этого же дня ей по телефону ФИО5 А.В. сообщил, что Ольга пропала. Ночью **.**.**** ей следователь сообщил, что дочь мертва. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый ФИО5 А.В. приходится ей сыном. **.**.**** утром она узнала, что Ольга пропала. Пояснила, что до рождения ребенка между Ольгой и ее сыном были хорошие отношения, после рождения ребенка со слов сына ФИО4 ей известно, что жили они плохо. ФИО4 после рождения сына не работал, постоянно занимался ребенком и домом. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что подсудимый приходится ему родным братом, они всегда были дружны. Ему известно о напряженных отношениях между братом и Ольгой, ФИО4 ему говорил, что больше так не может. Он советовал ему развестись, но брат сказал, что живет ради сына. ФИО4 всегда был с ребенком, гулял с ним, в бассейн водил. Брат уволился с высокооплачиваемой работы после рождения сына по инициативе жены и ее матери, работу в Братске найти не мог, но постоянно искал. Об исчезновении Ольги он узнал от матери.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она знакома с семьей И-вых, она была няней их ребенка. **.**.**** с Ольгой она по телефону разговаривала примерно в 22 часа 15 минут, утром на следующий день Свидетель №1 сообщила, что Оля пропала. 

Свидетель ФИО5 Е.М. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МВД России «Братское». **.**.**** в отделение полиции поступило заявление от ФИО1 о том, что **.**.**** его супруга ФИО8 ушла и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно. В ходе проведения мероприятий по розыску на вторые сутки ФИО5 А.В. сознался в совершении убийства своей супруги на о. ....

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское». Ночью **.**.**** ему дежурный сообщил, что в отдел полиции обратился ФИО5 А.В. с заявлением об исчезновении жены. В ходе мероприятий по ее розыску им были установлены расхождения по времени между пояснениями ФИО1 и звонком между телефонами пропавшей и ФИО1

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское». ФИО1 в ходе оперативной беседы рассказал ему, что совершил убийство своей жены на острове Тэнга. Потом была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой подозреваемый указал место, где совершил преступление, и там был обнаружен труп ФИО8

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в лесном массиве на о. ... на расстоянии 200 метров от главной дороги на участке местности с географическими координатами 56 градусов 21 минута 43 секунды северной широты, 101 градус 50 минут 41 секунда восточной долготы обнаружен и осмотрен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 70-77).

Из протокола осмотра предметов (детализации мобильных соединений ФИО1 и ФИО8) следует, что с телефона ФИО8 осуществлялся вызов на телефон Свидетель №2 **.**.**** в 22 часа 34 минуты, на телефон ФИО1 осуществлялся вызов **.**.**** в 22 часа 37 минут (т. 1 л.д. 245-247), детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 248).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности груди слева, не причинившее вреда здоровью, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета в срок около 1-2 суток от времени осмотра (дата осмотра – **.**.****), не исключается его образование при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть их нанесла жена **.**.**** вечером (т. 2 л.д. 72).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде механической асфиксии при сдавлении шеи: множественные сливающиеся между собой ссадины на передней поверхности верхней трети шеи, ссадины на правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи под углом нижней челюсти справа, под нижней челюстью слева, на подбородке; сгибательный перелом средней трети правого большого рожка подъязычной кости; кровоизлияние в мягких тканях шеи слева в области левой доли щитовидной железы; мелкоточечные кровоизлияния под конъюнктивы, висцеральную плевру; микрогеморрагии в мягкой оболочке; острая эмфизема легких; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; отек легких и головного мозга. Данный комплекс повреждений причинен в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго (минуты) до наступления смерти и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, опасного для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным комплексом повреждений; ссадин с кровоподтеками на передненаружных поверхностях левых коленного сустава, голени, нижней трети левого бедра; ссадин на задней поверхности правой кисти, задней поверхности левой кисти. Данные повреждения причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью; тупой травмы головы: ушиблено-рваная рана теменной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Давность наступления смерти около 4-6 суток ко времени исследования трупа в морге (дата исследования – **.**.****). Смерть ФИО8 последовала от механической асфиксии при сдавлении шеи. Не исключается возможность причинения повреждений в виде механической асфиксии при сдавлении шеи и тупой травмы головы при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия, то есть в ночь с 03 апреля на **.**.**** в результате сдавления (сжатия) шеи кистями и нанесения двух ударов киянкой по теменной области головы справа (т. 2 л.д. 77-79, 111-115).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО9

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти ФИО8, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО9

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удары киянкой в теменную область головы ФИО8, душил, своими обеими руками держа потерпевшую за шею, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Совершение удушения за шею потерпевшей ФИО8 до наступления ее смерти свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, свои действия он прекратил только после наступления смерти потерпевшей ФИО8 Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, свои действия по удушению потерпевшей он прекратил, когда она перестала сопротивляться и подавать признаки жизни. 

В судебном заседании установлено, что от действий ФИО1 наступила смерть ФИО8 Действия ФИО1 по причинению смерти ФИО8 были обусловлены личной неприязнью к потерпевшей. Мотив убийства – из личной неприязни – суд считает установленным. Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что он решил убить свою жену из-за частых ссор между ними, оскорблений со стороны супруги, длительных напряженных отношений в семье. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 Суд приходит к выводу, что доводы потерпевшего о наличии у подсудимого корыстного умысла на совершение преступления материалами дела не подтверждаются, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено и не доказано наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на совершении убийства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии превышения пределов необходимой обороны – со стороны ФИО8 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, потерпевшая насилия к ФИО1 не применяла. Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельства совершения убийства ФИО8 в состоянии аффекта. При этом суд учитывает выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие специфической динамики фаз эмоциональных реакций, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 129-130).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из сведений о личности потерпевшей ФИО8 следует, что она по месту работы характеризуется ответственным, целеустремленным, трудолюбивым сотрудником, свидетель ФИО10 охарактеризовала потерпевшую как человека неконфликтного, внимательного, в коллективе ко всем относилась уважительно. Свидетель ФИО11 охарактеризовала потерпевшую как человека вежливого. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со стороны ФИО2 никогда не видела никакой агрессии, всегда выручала, помогала, очень любила своего ребенка, трогательно к нему относилась. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, официально не трудоустроен, был женат на ФИО8, имеет малолетнего сына ФИО12, **.**.**** года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 133-149), имеет заболевание. Свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый последнее время стал агрессивным, раздраженным. Свидетель Свидетель №2 охарактеризовала подсудимого как человека двуличного. Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала сына как человека спокойного.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. В момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 121-130).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, при определении ему размера и вида наказания, не применяет положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб с учетом уточнений в сумме 330 652 рубля. Обосновывая свои исковые требования, пояснил, что понес расходы на гроб на сумму 27 000 рублей, на одежду на сумму 2964 рубля, на композицию цветов в корзине на сумму 7100 рублей, на цветы на сумму 1920 рублей, на услуги морга в размере 7501 рубль, на услуги ритуального агентства в размере 94 183 рубля, на поминки при выносе тела на сумму 30 250 рублей, на поминальный обед на сумму 17 679 рублей, на оградку места захоронения на сумму 114 285 рублей, на перепланировку памятника в размере 27 770 рублей.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 21 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ). 

По мнению суда, потерпевший Потерпевший №1 при обосновании своих исковых требований по возмещению материальных затрат не представил все необходимые документы для разрешения иска по существу, кроме того, не все представленные документы оформлены надлежащим образом. Так, счет-заказ на сумму 94 183 рубля не подписан заказчиком, счет за поминки при выносе тела не содержит даты, потерпевшим не представлены необходимые документы к чеку на сумму 114 285 рублей, в частности, из представленных документов – электронного чека на указанную сумму, нельзя сделать вывод, за что именно были уплачены указанные денежные средства, при обосновании суммы расходов в размере 27 770 рублей потерпевший указывает, что они понесены за перепланировку памятника, при этом, исходя из заказа наряда от **.**.**** на указанную сумму усматривается, что на эту сумму понесены расходы на бордюр, плитку, транспортные расходы, доставку материалов на кладбище, укладку бордюра, стяжку площадки, укладку плитки. Кроме того, к иску представлена квитанция на сумму 26 000 рублей, при этом данные расходы в исковом заявлении не указаны. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость осуществления дополнительных расчетов для разрешения иска по существу, суд считает, что без отложения разбирательства дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области: образцы биологического происхождения – уничтожить; вещественные доказательства, находящиеся камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области: куртку, штаны, пару ботинок, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить, мастерку, трико, куртку, пару ботинок, изъятые в ходе обыска по адресу: ... – передать ФИО1, при отказе в получении уничтожить, цепочку с кулоном из металла серого цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1, детализации, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих