Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-7123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год, освобожден 4 сентября 2020 года по отбытии срока;

22 декабря 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; 

18 января 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 21 июля 2022 года по отбытию наказания; 

15 сентября 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

24 ноября 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 14 апреля 2023 года по отбытию наказания; 

13 июля 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (десять преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; 

23 августа 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в период с 13 июля 2023 года по 7 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с 8 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен гражданский иск. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соларевой М.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении мелкого хищения имущества ООО «***» (магазин «***») на сумму 874 рубля 23 копейки.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, считает, что размер назначенного ему наказания не мог превышать 16 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно не учел его объяснение на л.д. 15 в качестве явки с повинной. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В. считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованном признании таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивы, по которым суд не признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, на момент получения от ФИО1 объяснения, органы расследования располагали иными сведениями, изобличающими его в совершении преступления. Таким образом, соответствующие выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд подробно исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его с отрицательной стороны. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 73, УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, принцип справедливости и соразмерности наказания судом соблюден, о чем свидетельствует назначение ФИО1 наказания в размере близком к минимальному.

Окончательное наказание суд назначил осужденному по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись