К делу № 2-2261/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004461-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 ноября 2020 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит установить постоянное право ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, обязав ответчиком предоставить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения суда в счет погашения долга ФИО1 передан земельный участок площадью 235 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между указанными земельными участками имеется бетонная дорога (проезд), однако в существующем проезде установлены ворота, в связи с чем проезд к земельному участку истца отсутствует, что установлено техническим заключением № от 25.02.2020. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении проезда, но соглашение об установлении сервитута вне судебном порядке стороны не достигли. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований, предоставив возражения, также указав, что проход к участку возможен с западной стороны. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, при этом случай, описанный стороной истца не является исключительным. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился извещался в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что ответчик повестку получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления /л.д.50/, и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом в суде споре. Однако в последующем за получением повесток не являлся, что следует из отчетов об отслеживании. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседании не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 235 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2020 №.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>. 40/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2020 №.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2020 №.

Как указал истец, и подтверждается техническим заключение № от 25.02.2020, составленным ООО «Южная консалтинговая группа», к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствует проезд (проход).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку отсутствует подъезд к принадлежащему на праве собственности земельному участку.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В целях подтверждения законности и обоснованности требований, истцом предоставлено техническое заключение № от 2.10.2020, составленное ООО «Южная консалтинговая группа», из которого следует:

Для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившейся застройки и в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89, необходимо установление сервитута на земельный участок с кадастровым №.

К земельному участку с кадастровым номером № на момент проведения исследования проезд (проход) отсутствует. Использовать земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута не представляется возможным из-за отсутствия оборудованного, обособленного проезда к данному участку. 

Специалистом был разработан вариант проезда (прохода) к земельному участке с кадастровым номером № с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:1908 с учетом сложившейся застройки. Площадь сервитута составляет 136 кв.м..

Также специалистом определен размер соразмерной платы за сервитут, который, с учетом округления, составляет 610 000 рублей. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, составивший заключение, который подтвердил выводы, указанные в заключении, а также указал, что имеется иной проход к земельному участку истца, однако проезда нет в связи с недостаточной шириной. 

Суд, дав оценку данному заключению специалиста, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, который также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение эксперта №, из которого следует, что к земельному участку с кадастровым номером № возможен проезд с западной стороны, так как земельный участок, через который предполагается проезд, не стоит на кадастровом учете, а значит свободен.

Вместе с тем суд относится критически к данным выводам, поскольку они опровергаются иными доказательствам, представленными в материалы дела.

Из представленной в материалы дела выкопировке из кадастровой карты следует, что с западной стороны земельного участка истца с кадастровым номером № располагается река. Также как указал представитель истца, для организации проезда с западной стороны истцу придется построить мост через реку. Указанное представитель ответчик опровергнуть не смогла. 

Также в представленном ответчиком заключения эксперта указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 235 кв.м., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства. Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в городе Сочи составляет 650 кв.м., минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городе Сочи составляет 300 кв.м.. То есть земельный участок истца не соответствует требованиям градостроительной документации.

К данным выводам суд также относится критически, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность истца по следующим основаниям: решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.07.2018 обращено взыскание по обязательству ФИО3 перед ФИО1 в размере 4 432 489,32 рублей на имущество ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. На земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того истец не лишен права обратиться в соответствующие органы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что к земельному участку истца имеется иной проход (проезд) без установления испрашиваемого сервитута.

Поскольку проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № может быть осуществлен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №, иные варианты организации проезда отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за публичный сервитут устанавливается решением об установлении публичного сервитута, соглашением о его осуществлении или решением суда (пп. 9 п. 4 ст. 39.43пп. 9 п. 4 ст. 39.43, пп. 8 п. 1, п. 12 ст. 39.47, п. 2 ст. 39.50, п. 14 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ, решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию: порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии части 12 статьи 39.47 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Согласно выводам заключения №, экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет 610 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца устно пояснил, что согласен с указанной стоимостью, однако просит учесть материальное положение, и предоставить рассрочку по уплате.

Суд считает указанную сумму соразмерной, и присуждает ко взысканию с истца в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 единовременную плату за пользование частью земельного участка, при этом разъясняет истцу право впоследствии на обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако в подтверждение несения данных расходов доказательств не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, разъяснив истцу право на обращение с заявлением в порядке и сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Осуществить государственную регистрацию постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 136 кв.метра.

Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 единовременную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере 610 000 рублей (шестьсот десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 19 ноября 2020 года. 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик