78RS0002-01-2024-020230-46Дело № 12-510/2025

(Дело №5-259/2025-22) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк), юридический адрес: 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по жалобе старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Санкт-Петербурга Сперанской С.А. от 11 марта 2025 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года производство по делу о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Маяк» вменено, что 04 октября 2024 года в 23 часа 21 минуту ООО «Маяк» по адресу: 

<

...>, литера Д, имея лицензию №78РПА0009097 от 02 декабря 2019 года (розничная продажа алкоголя), а также лицензию №78РПО0004167 от 10 сентября 2021 года (розничная продажа, общепит), допустило реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции в продуктовом магазине «РОСАЛ» под видом объекта общественного питания, в торговом объекте не связанного с оказанием услуг общественного питания, в открытом для потребителей виде на вынос в помещении торгового объекта (продуктового магазина «РОСАЛ») допустило предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованием Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития алкогольной продукции, а именно: допустило реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции, вино «Массандра красное полусладкое» объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 12% от объема готовой продукции (в открытом виде на вынос) и иной продукции на общую сумму 757 рублей, для употребления вне помещения магазина «РОСАЛ», где осуществляет деятельность ООО «Маяк». 

Старший инспектор отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебное заседание не были вызваны сотрудники полиции для допроса в качестве свидетелей, а также сам инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении. 

Старший инспектор отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Законный представитель ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Маяк» Сыченко М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, все представленные по делу доказательства были подробно исследованы и изучены мировым судьей в полном объеме, доказательств, подтверждающих вину ООО «Маяк» должностным лицом не представлено, при этом в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительском тары (упаковки).

Согласно части 4.1 статьи 16 вышеуказанного закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей.

Классификация предприятий общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенным в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 N 191-ет. ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования), введенным в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов определены Приложением Б к ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" и предусматривают разные требования для каждого из типов предприятий.

Согласно понятию, приведенному в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013, под "баром" понимается предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Требования вышеуказанного ГОСТ по своей правовой природе не являются лицензионными требованиями в смысле, предусмотренном Федеральным законом N 171-ФЗ и не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом для баров Приложением Б к ГОСТ 30389-2013, равно как и Закона N 171-ФЗ, в числе прочего, предусмотрена необходимость наличия зала обслуживания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что замеры площади помещения ООО «Маяк» при составлении протокола осмотра помещений юридического лица не производились, сведения о площади данного помещения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Маяк» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 78 РПО 0004167 от 10.09.2021 года сроком действия до 09.09.2026 года.

Статьей 19 вышеуказанного закона определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии. 

Подпунктом 1 части 9 статьи 19 и частью 4 статьи 23.2 вышеуказанного закона установлен перечень статей Закона N 171-ФЗ, положения которых являются лицензионными требованиями, на соответствие которых проводятся проверки лицензиата - статьи 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16. 19, 20, 25 н 26 Закона N 171-ФЗ. 

Из изложенного следует, что предметом проверки, в том числе является соответствие помещения соискателя требованиям статьи 16 Закона N 171-ФЗ, которой в том числе установлены особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции.

В соответствии с частями 4, 4.1, 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ при выявлении в представленных лицензиатом документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, лицензирующий орган принимает решение об отказе в выдаче лицензии.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о соответствии занимаемого помещениям всем необходимым требованиям, является предметом проверки Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле г. Санкт-Петербурга, а последующая выдача лицензии, свидетельствует о соблюдении Обществом требований, установленных законом.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об аннулировании вышеуказанной лицензии. 

Кроме того, часть 4 статьи 16 вышеуказанного закона не содержит прямого запрета на вынос покупателем за пределы бара алкогольной продукции, после осуществления вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований считать вину ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ доказанной, не имеется.

Факт совершения ООО «Маяк» административного правонарушения достоверно и однозначно не подтвердился в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данный вывод является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку и проверку в ходе рассмотрения дела, соответствующего принципу презумпции невиновности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно положению части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении 011879 составлен 18.10.2024 года в 17 часов 46 минут с участием защитника Сыченко М.А., при этом надлежащие доказательства извещения законного представителя ООО «Маяк» в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Маяк» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Кроме того, установленные в ходе рассмотрения дела нарушения требований, предусмотренных действующим законодательством и КоАП РФ являются существенными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Маяк», а также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Маяк» административно правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Маяк» состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызван и не допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, а также иные сотрудники полиции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, были достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк».

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о прекращении производства по делу мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также принципу презумпции невиновности, вследствие чего обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Санкт-Петербурга Сперанской С.А. от 11 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Маяк»– оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.