Мировой судья: Масляев А.М. 12-19/2024 (12-581/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 января 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО2 и его защитника Балакишиевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая его незаконным, поскольку обстоятельства совершения им правонарушения не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, второй участник которого, вызвал ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД очень долго не приезжали. Он очень разволновался от сложившейся ситуации. И его сосед, который видел дорожно-транспортное происшествие, предложил ему употребить одну бутылку пива, для того чтобы немного успокоится. Он, находясь в состоянии сильного волнения, употребил одну бутылку пива, после чего транспортным средством не управлял. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на месте, на что он согласился. Освидетельствование показало положительный результат. Однако, он утверждает, что кроме одной бутылки пива, алкоголь никакой не принимал. Принял лишь корвалол и валериану, поскольку у него умерла супруга, смерть которой он очень сильно переживает. Также ссылался на то, что должностными лицами была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку инспектором трубка, через которую осуществлялся выдох, менялась два раза. 

В судебном заседание защитник ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме. В дополнении указала, что вина ФИО1 не подтверждается имеющимися в деле доказательства, поскольку из приобщенной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, факт управления им транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Протокол составлен с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Данный протокол также имеет подпись должностного лица, которое его составило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов45 минут по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора Юпитер (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составившим 1,020 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился (л.д.4а-5). Акт 

<

адрес> и приложенный к нему чек алкотектора Юпитер содержат подписи ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7);

- справкой о ранее совершенных правонарушениях (8);

- видеоматериалами проведения административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д 12);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тайота, государственный регистрационный знак №. Остановившись и ожидая знакомую, он в какой-то момент почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства. После чего водитель транспортного средства Лада Приора, который допустил столкновение, переставил свое транспортное средство на парковку, вышел из машины и ушел домой. При этом водитель транспортного средства Лада Приора был пьян. В связи с чем он был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД;

- показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником. Им поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес>. Прибыв на местодорожно-транспортного происшествия, а именно во двор дома, было установлено, что одним из его участников, является ФИО1, который находился на улице. На момент их прибытия между участниками дорожно-транспортного происшествия происходило выяснение обстоятельств произошедшего. Первоначально ими было оформлено дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО7 В ходе составления указанного материала у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Несмотря на то, что ФИО1 на момент их прибытия транспортным средством не управлял, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством заявителем на момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован со слов второго участника дорожно-транспортного ФИО7, который также указал на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования заявителя в последующем было установлено состояние опьянения, которое ФИО1 не отрицал. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и прошел его. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, поскольку ни в одном из документов не указал о не согласии с такими результатами, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 Копии всех процессуальных документов были ФИО1 вручены. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 письменных объяснений не давал, однако устно пояснил, что употребил спиртное, поскольку у него было горе, так как умерла супруга. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки доводам заявителя и его защитника, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, вопреки доводам заявителя и его защитника, ни из материалов дела, ни из исследованной видеозаписи применения административной процедуры не усматривается.

Доводы заявителя о том, что инспектором дважды менялся муштук алкотектора, ничемс не подтверждены и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки стороны защиты на то, что согласие с результатами освидетельствования на месте не зафиксирован на видеозапись, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку требований о видеофиксации согласия лица с результатами освидетельствования закон не содержит. У ФИО1 имелась возможность выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на месте в соответствующих процессуальных документах, однако, ФИО1 в таких процессуальных документах указал о согласии, при таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа не имелось оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив запись своей подписью. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Представленная в дело видеозапись, которая применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.17 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает процесс проведения освидетельствования и подтверждает соблюдение его порядка в том числе в части информирования водителя о данной процедуре, и о приборе которым проводится исследование, видеозапись позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Указание заявителя о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждается и расценивается как способ защиты, поэтому повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления не может. Кроме того, они опровергаются объяснения другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, которые отбирались у последнего в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием в том числе, водителя ФИО1, представленные по запросу суда. Перед опросом данный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он употребил лекарственные препараты корвалол и валериану, которые могли повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку ничем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит, защитником заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Деяние ФИО1, мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: ФИО4