Дело № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 24 июля 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., 

при секретаре Першиной К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органами предварительно следствия не установлена, около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выставив наружную раму окна и разбив рукой остекление форточки в 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила печное оборудование: цельнолитую печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, решетку колосниковую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, задвижку печную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись решеткой колосниковой, задвижкой печной по своему усмотрению, причинив Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в суде подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что в начале мая 2019 решила из дома, где ранее проживала семья У-вых, похитить имущество для использования в быту или для продажи. Зная, что в доме никто не проживает, выставив стекло в раме и разбив стекло в форточке, проникла в дом по адресу 

<

адрес>, Лесная 5-1, откуда похитила цельнолитую печную плиту, решетку колосниковую, задвижку печную. Принеся домой к Свидетель №1, печную плиту установили на печь, колосник и задвижку сдала как лом металла Свидетель №2 Ущерб возместила. 

Кроме пояснений подсудимой, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что после выселения У-вых, закрыл дом, ключи находились у него, так как дом передан в муниципальную собственность. Дом полностью пригоден для проживания. Отопление печное, печь была оборудована печной плитой, в печи имелся колосник, и задвижка. В в начале июня 2019 узнал, что в дом проникли и похитили печное оборудование металлическое. Ущерб оценил в 

<

данные изъяты> рублей, который полностью возмещен. Претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в начале мае 2019 года, ФИО1 принесла находящееся в хорошем состоянии печное оборудование: печную плиту, печной колосник и печную вьюшку, сказав, что печную плиту необходимо установить на печь в ее квартире. Она поинтересовалась у ФИО1, где последняя взяла печное оборудование, на что ФИО1 пояснила, что печное оборудование ей отдали ее знакомые за ненадобностью, кто именно она не спрашивала. Она и ФИО1 установили печную плиту на печь в ее квартире, а печной колосник и печную вьюшка ФИО1 реализовала в качестве лома металла Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2019 года ранее ему знакомая ФИО1 предложила приобрести в качестве лома печной колосник и печную вьюшку. На его вопрос кому принадлежит печное оборудование ФИО1 пояснила, что колосник и вьюшка принадлежат Свидетель №1, которые пришли в негодность, в связи с чем, Свидетель №1 попросила реализовать колосник и вьюшку в качестве лома. Он приобрел у ФИО1 колосник и вьюшку и передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, в каком состоянии находились колосник и вьюшка не помнит. 

А также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Заявлением представителя потерпевшего ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из 

<

адрес> похищена печная плита. (л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена 

<

адрес> из которой совершена кража печного оборудования, с места происшествия изъяты 2 следа рук, след подошвы обуви. (л.д.4-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым из квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, изъяты печная плита, галоши. (л.д.41-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и признана вещественным доказательством печная плита, похищенная из 

<

адрес>. (л.д. 55)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ быть оставлен как подошвой галоши на правую ногу, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы. (л.д.71-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.82-85)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, ее действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как подсудимая изъяла похищенное имущество из дома и законного владения потерпевшего, распорядилась похищенным по своему усмотрению, т.е. скрывала в доме у знакомой Свидетель №1, до момента изъятия, а часть реализовала.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ей имущества, действуя тайно, завладела имуществом, принадлежащим администрации Колосовского сельского поселения Омской области, при этом ее действия сопровождались незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, конкретные обстоятельства данного преступления: небольшие стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, полное возмещение ущерба от преступления и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1 и положительное поведение после совершения преступления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию тяжести совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося с учетом снижения судом категории тяжести к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для ее исправления в обществе, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения. 

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд решил их не применять с учетом материального положения подсудимой, а также ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2070 рублей.

Вещественные доказательства оставить по назначению потерпевшей стороне. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий