Судья р/с Глебов Д.В. № 22-3015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 августа 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В., 

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Радаева А.П.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.04.2021, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение осуждённого и защитника, полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевшего, возражавшего против оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.04.2021 ФИО1 признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Преступление совершено 26.05.2019 в д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Просит вынести в отношении него оправдательный апелляционный приговор.

Полагает, что вывод суда о его виновности в содеянном не подтверждается исследованными доказательствами, основан на предположениях. 

Считает, что суд не принял во внимание и не оценил его показания о том, что когда произошла вспышка, его отбросило в сторону, он увидел, что колеса автомобиля словно обволокло дымом, электрический ток прошёл под землей. В это время отбросило в сторону другого грузчика, который двигал другой металлический шкаф возле столба, с которого спускались провода под землю.

Указывает, что его показания о том, что ток прошёл не сверху, а из-под земли ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были опровергнуты.

Также считает, что суд лишил его права на справедливое судебное разбирательство, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы. При этом он длительное время лечился от удара током, который, по его мнению, не мог поразить его, если бы удар произошёл через электрическую дугу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обращает внимание суда, что при осмотре автомобиля «Митцубиши Фусо» 

<

данные изъяты> № не было установлено каких-либо повреждений металлических конструкций и электроники. Полагает, что если бы ток проходил через автомобиль, то вся электроника вышла бы из строя.

Указывает, что суд не учел, что вся работа была организована Свидетель №8 – главным энергетиком «Кардиоцентра», который заверил его, что работа на охраняемой территории кардиоцентра безопасна, всё обесточено. Он предпринял все объективно возможные меры: убедился, что на участке, где проводились погрузочные работы, электричества нет. Другого метода убедиться в отсутствии на участке электричества у него не было. Оснований не доверять словам Свидетель №8 у него не имелось.

Доводит до сведения суда, что проведенная служебная проверка в отношении Свидетель №8 установила в его действиях ряд нарушений. Полагает, что именно эти нарушения непосредственно привели к смерти ФИО5 Указывает, что результаты служебной проверки в отношении Свидетель №8 не нашли отражения в приговоре суда, суд не дал оценку данному доказательству стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ "Пределы прав суда апелляционной инстанции" суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Изучив аудиозапись судебного заседания от 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом был оглашен приговор не в полном объеме. Так, текст приговора, находящийся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, не соответствует аудиозаписи судебного заседания: приговор не был провозглашен непосредственно в судебном заседании в полном объеме, в том числе в части изложения предъявленного Киму Д.В. обвинения (суд изложил лишь номера пунктов и названия нормативно-правовых актов, нарушение которых инкриминируется Киму Д.В., не зачитывая содержание данных пунктов), содержания показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №8 (который является ключевым свидетелем по делу), Свидетель №7, содержания письменных доказательств (не оглашено в полном объеме содержание протокола осмотра предметов от 30.05.2019), мотивировки суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления (оглашены лишь номера пунктов и названия нормативно-правовых актов, нарушение которых подсудимым установлено судом первой инстанции).

Таким образом, приговор не был провозглашен в части значительных и существенных по объему обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым на время нового судебного рассмотрения уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.04.2021 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова