Дело № 22-650/2019 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 22 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем -

ФИО1

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Александровой Т.В.,

осужденного – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 05 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО2 в поддержание своей апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством и зачете времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ранее был осужден по приговорам Минералводского городского суда Ставропольского края и Прохоровского районного суда, которые вступили в законную силу. Полагает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу и принять соответствующее решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Как следует из материалов дела (копии приговора Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года) ФИО2 ранее судим неоднократно, при этом наказание по приговорам Минералводского городского суда от 12 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года, Прохоровского районного суда от 19 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года частично складывались на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание ФИО2 и по приговору Прохоровского районного суда от 20 марта 2019 года. 

ФИО2 пояснил, что некоторые из перечисленных приговором им были обжалованы, имеются решения судов апелляционных инстанций, последний приговор от 20 марта 2019 года им также обжалован, но в апелляционную инстанцию ещё не направлен.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные приговоры должны пересматриваться после вступления в законную силу приговора Прохоровского районного суда от 20 марта 2019 года, в связи с чем правильно отказал ФИО2 в принятии к рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.

Права ФИО2 в данном случае не нарушаются, поскольку принятое судьей решение не препятствует осужденному в дальнейшем обратиться с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке, установленном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина