Дело № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 24 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Дьячкова Е.А.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку автомобилем он не управлял. На момент проверки документов сотрудниками ГИБДД он участником дорожного движения не являлся. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он не отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения 16.09.2017, однако за рулем автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), находилась его супруга, которая вышла из автомобиля и направилась домой, а он сел на водительское сидение, чтобы выключить музыку и закрыть машину. В это время к нему подошел человек в гражданском, а затем подъехали сотрудники полиции. Он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписания процессуальных документов, поскольку являлся пассажиром транспортного средства.

Защитник Дьячков Е.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что видеозапись предоставлена с разрывами во времени, достоверных доказательств, подтверждающих управление именно ФИО1 транспортным средством не представлено. Инспектор ДПС К., а также другие сотрудники полиции необоснованно были допрошены в качестве свидетеля, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ.

Свидетель К. показала, что является соседкой К-ных и проживает напротив их дома. 16.09.2017 она находилась на кухне и через окно видела, как подъехала их синяя машина, К. вышла со стороны водительской двери, достала пакеты и зашла во двор, а ФИО1 вышел с пассажирской стороны и пересел на водительское место. Через некоторое время подъехала еще одна машина, а затем машина ДПС. Все время она за этим не наблюдала, поскольку занималась домашними делами.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что он приехал с вахты в середине сентября. В какой-то из дней шел по улице Таёжная и увидел подъехавшую к гаражу «десятку», из которой вышла девушка, взяла пакет и пошла в сторону калитки. Со стороны пассажирского места вышел мужчина, который находится в зале суда (показывает на ФИО1) присел за водительское место, доставал пакеты. В это время подъехала красная машина и мужчина, вышедший из неё остановил того мужчину и они о чем то разговаривали. Затем подъехала машина ДПС.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он является соседом ФИО1 16.09.2017 вечером он стоял во дворе своего дома и разговаривал со знакомым Б.. Подъехала машина соседа, из которой со стороны водителя вышла супруга последнего, забрала пакеты и пошла домой, а Евгений пересел за руль. Это было одновременно. Через некоторое время, примерно через 10-15 секунд подъехала машина красного цвета, из которой вышел человек и подошел к автомобилю ФИО1

Свидетель Б. пояснил, что он приехал к знакомому Я., чтобы поговорить по поводу работы. Они стояли на улице во дворе дома и разговаривали. Он видел, как из подъехавшей машины вышла женщина, взяла пакеты и пошла домой, а с пассажирской стороны вышел мужчина (указывает на ФИО1), обошёл машину и сел на водительское место. Затем подъехала красная машина, откуда вышел мужчина и стал разговаривать с ФИО1, который был одет в темную куртку.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2017 года в 16:58 на улице Таёжная около дома (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки (-), государственный регистрационный знак (-), с признаками опьянения, не выполнил в 17:57 часов 16.09.2017 в здании ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в южной промзоне г.Советский Советского района ХМАО-Югры законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей М., О., чьи показания согласуются с представленной видеозаписью, из которой усматривается, что в автомобиль (-), по выходу из магазина «Аврора» за водительское место садится ФИО1, после чего закрывает за собой дверь. На месте остановки транспортного средства по (адрес) также усматривается, что за водительским сидением находится ФИО1 

Данные обстоятельства согласуются и с рапортом ИДПС Г. Именно об указанных обстоятельствах управления транспортным средством ФИО1 свидетель М. сообщил инспекторам ДПС К. и Г.

Оснований не доверять показаниям М. и О. не имеется, ранее они ФИО1 не знали, каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать о наличии оснований для оговора ФИО1 не имеется. 

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов не отрицал, что ездил в магазин за пивом, при этом, не поясняя о том, что автомобилем управляла его супруга.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2, подтвердившей факт управлению ею автомобилем (-), государственный регистрационный знак (-), поскольку она является супругой заявителя и, кроме того, её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей М. и О., а также видеозаписью, из которой не усматривается, что ФИО2, либо кто-то кроме самого ФИО1 находились около магазина «Аврора», либо выходили из машины по приезду на ул.Таёжная, д.37 г.Советский, либо находились в указанном автомобиле, когда к последнему подошел М.

Также суд критически относится и к показаниям свидетелей К., Т., Я. и Б. относительно того, что они видели, как с водительского места сначала вышла женщина (К.), а затем с пассажирского места на водительское пересел ФИО1, поскольку показания указанных лиц противоречат друг другу, а также показаниям К. 

Так, из представленной видеозаписи, отражающей стоящий автомобиль (-), государственный регистрационный знак (-), усматривается, что за весь период видеосъемки никто из пешеходов мимо указанного автомобиля по улице не проходил, что ставит под сомнения показания свидетеля Т. относительно возможности нахождения его в указанном месте и в указанное время. Кроме того, со слов Т. мужчина, вышедший из красной машины (установлено, что М.) остановил ФИО3, тогда как из видеозаписи усматривается, что М. подошел к автомобилю, ФИО3 не останавливал, поскольку тот находился на водительском месте и из машины не выходил.

Из показаний свидетеля Я. следует, что женщина вышла из автомобиля, а Кормин сел в автомобиль одновременно. 

Однако исходя из поведения ФИО3, который в силу состояния своего здоровья (информация скрыта) передвигается очень медленно, следует, что видеозапись в случае достоверности показаний свидетелей защиты и самого ФИО1 должна была отразить передвижение ФИО1 к водительскому месту, чего на ней за 23 секунды видеосъемки (до момент как к машине подошел М.) не усматривается.

Показания свидетеля Б. относительно внешнего вида ФИО1 в тот день (темная куртка) противоречит фактическому внешнему виду заявителя, на котором была одета светло серая спортивная кофта, что также ставит под сомнение показания указанного свидетеля.

Свидетели К., Б. утверждали о том, что К. взяла пакеты из машины и пошла домой, Т. пояснял об одном пакете, который взяла женщина, выйдя из машины, а сама К. вообще не говорила о том, что она брала из машины пакеты, поясняя, что пакеты должен был забрать ФИО1 Вышеизложенные противоречия также ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц и, соответственно, ставят под сомнение факт нахождения К. в вышеуказанном автомобиле 16.09.2017 в 16:58. 

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля, правильно расценены мировым судьей как избранный им способ защиты, поскольку исходя из вышеуказанных доказательств в их совокупности данный факт достоверно подтвержден.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (-), ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что нашло отражение в протоколе отстранения от управления транспортным средством от 16.09.2017 и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование и, кроме того, согласно видеозаписи, отказался от подписи всех, составленных в отношение него процессуальных документов.

Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными при удостоверении факта управления ФИО1 транспортным средством, наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был и, помимо составленных процессуальных документов, пояснений сотрудников ГИБДД К. и Г., допрошенных мировым судьей, подтверждается видеозаписью, отражающей порядок проведения процессуальных действий. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Неясность в протоколе об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения: улица Калинина вместо улицы Таёжная, устранена мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы защитника Дьячкова Е.А. о том, что мировым судьей неправомерно допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции несостоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых, поэтому допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Кроме того, непосредственно инспектор ДПС К., составивший протокол об административном правонарушении, не допрашивался мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в связи с чем, несмотря на его указание в протоколе судебного заседания в качестве свидетеля по делу, фактически давал объяснения по делу в качестве должностного лица.

Мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленным доказательствам, процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, выполнены в установленном законом порядке. 

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова