Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 22К-7861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 11 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гилевой М.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемой Г.,

адвоката Распопова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в защиту интересов Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года, которым

Г., родившейся дата в ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Г. и адвоката Распопова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12301570052002284 возбуждено 10 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г. 

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №12301570052002641 и №12301570052002642, возбужденные 20 ноября 2023 года в отношении Г., каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержана 10 октября 2023 года. 

11 октября 2023 года Г. допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

12 октября 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 10 января 2024 года. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку оно незаконное и необоснованное. Отмечает, что указанные следователем причины избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, содержащимися в представленных материалах дела. Судом в постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не учел, что Г. не судима, имеет постоянное место жительства, признала вину в полном объеме, скрываться от следствия не намерена, изобличила лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, а также не мотивировал свое решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Г. иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Г. судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

В судебном заседании представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Подозрение в совершении инкриминируемого Г. преступления органом предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, допроса Г. в качестве подозреваемой, справками об исследовании. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и подозревается в совершении аналогичных преступлений, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, является наркопотребителем, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость передачи уголовно дела в СУ УМВД России по г. Перми в целях проведения дополнительных следственных действий. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доводы убедительными, не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела и принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц. 

Вопреки доводам адвоката, вопрос об изменении Г. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, ее семейного положения и состояния здоровья, не усмотрел для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избрГ. А.В. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств. 

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись