Дело № 2а- 1941/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда по Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными решений от 20 мая, 30 июня, 20 июля 2016 года в части, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными решений от 20 мая, 30 июня, 20 июля 2016 года в части, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Иск мотивирован тем, что 21.04.2016г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по Владимирской области с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства во Владимирском отделении №8611 ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №0243, указывая на нарушение процедуры состоявшегося ее увольнения.

По результатам проведенной проверки ФИО1 были даны ответы от 20 мая, 30 июня, 20 июля 2016 года, с содержанием которых она частично не согласна.

Так, по мнению истца, фразы «Процедура проведения мероприятий по сокращению численности штата, предусмотренная ТК РФ, соблюдена» не соответствуют нормам трудового права, Конституции РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать решения Государственной инспекции труда по Владимирской области от 20.05.2016г., 30.06.2016г, 20.07.2016г. в указанной части незаконными, возложить на ответчика обязанность их изменить и применить к работодателю административные меры, доведя до соответствующих государственных органов информацию о допущенных нарушениях. 

По тем же основаниям ФИО1 поддержала административный иск в судебном заседании. Полагала несоответствующими закону содержащиеся в оспариваемых решениях ссылки на соблюдение процедуры произведенного сокращения, которая являлась фиктивной, поскольку при этом не учитывался факт ее работы на постоянной должности. Переводы осуществлялись без письменного согласия. Просила о восстановлении срока обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительным причинам: юридической неграмотности, длительного периода нетрудоустройства, обращение в различные инстанции с жалобами на судебное решение. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 в судебное заседание не явились. Представили возражения, в которых ссылаются на законность оспариваемых решений. Поскольку 4 мая 2016 года ФИО1 по вопросу восстановления на работе и незаконности ее переводов обратилась в Ленинский районный суд города Владимира, проверка проводилась ГИТ только в рамках представленных ей полномочий. Указали, что по результатам проведенной проверки в части выявления нарушений переводов без письменного согласия и не заключения дополнительных соглашений государственным инспектором труда выдано предписание ПАО «Сбербанк России», а начальнику сектора оформления трудовых отношений объявлено предупреждение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что после проведенной ГИТ проверки ПАО «Сбербанк России» было выдано предписание, которое исполнено. Полагала, что все доводы истца были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 19 июля 2016 года. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Установлено, что 21.04.1016г. ФИО1, обратилась в Государственную инспекцию труда по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в во Владимирском отделении №8611 ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №0243 о законности ее переводов на замещение временно отсутствующего сотрудника, без письменного согласия, не получения в установленные сроки расчетных листков за январь-апрель 2016года и не произведения расчета при увольнении.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Ковровское отделение назначена внеплановая, выездная проверка.

Выявленные при проверке нарушения требований трудового законодательства нашли отражение в акте от 20.05.2016г.

20.05.2016г. ПАО «Сбербанк России» Ковровское отделение выдано предписание № об устранении в срок до 20.06.2016г. выявленных нарушений. Согласно имеющимся сведениям предписание исполнено 01.06.2016г. 

20.05.2016г. и 30.06.2017г. в адрес ФИО1 направлены ответы на обращение, в которых, в том числе, указано на соблюдение процедуры проведения мероприятий по сокращению численности штата, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом отмечено, что вопрос обоснованности сокращения численности штата ПАО №Сбербанк России» относится у индивидуальному трудовому спору, который может быть рассмотрен только в судебном порядке.

Ответом от 20.07.2016г. ФИО1 разъяснено, что работодателем нарушены требования ст.72.1 ТК РФ, по фактам нарушения трудового законодательства должностным лицам ПАО «Сбербанк России» выдано предписание с требованием об устранении выявленных нарушений. В ответе также указано, что требования о разрешении индивидуального трудового спора разрешаются судом.

Полагая указанные формулировки в оспариваемых ответах незаконными, ФИО1 указывает на предусмотренную Трудовым законодательством обязанность выдачи Государственной инспекцией труда предписания работодателю в части нарушения процедуры ее увольнения, 

Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно положениям статей 353 - 356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора. 

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 г. в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Учитывая то, что, обратившись в суд, истец избрала судебный способ защиты нарушенного права, оснований для принудительной реализации другого способа защиты трудовых прав не имеется.

В связи с наличием судебного спора государственный инспектор труда не вправе был рассматривать вопрос о законности произведенного увольнения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для возложения обязанности применения Государственной инспекцией труда по Владимирской области в отношении ПАО «Сбербанк России» административной ответственности в оспариваемой части. 

Иные доводы истца сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и получивших правовую оценку в решении суда, вступившем в законную силу.

Кроме того, данные доводы по существу направлены на оспаривание судебного акта в неустановленном порядке.

Таким образом, ответы Государственной инспекции труда по Владимирской области от 20 мая, 30 июня, 20 июля 2016 года не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться как нарушающие права и свободы административного истца. 

Кроме того, суд полагает срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущенным.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось истцом в судебном заседании, оспариваемые решения получены ею в июне, июле 2016 года. 

Обращение в суд последовало только 17.06.2017г., т.е. по истечении предоставленного законом трехмесячного срока. 

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. 

Доводы административного истца о длительном не трудоустройстве, многократном обращении с жалобами на судебное решение, юридическую неграмотность, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска суд не усматривает.

На основании изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Государственной инспекции труда по Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными решений от 20 мая, 30 июня, 20 июля 2016 года в части, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года