УИД 74RS0017-01-2024-004323-27 Дело № 2а-3007/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Кураксиной А.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (МИФНС № 32) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 148,26 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017г. в сумме 68 руб., пени в сумме 80,26 руб. 

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов образовалась задолженность. Налогоплательщику требование об уплате задолженности не направлялось. В добровольном порядке задолженность не уплачена (л.д. 4-5, 12).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 32 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 5).

Представитель административного истца МИФНС № 32, административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 11,13-14). 

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 32 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017г. в сумме 68 руб., пени в сумме 80,26 руб.

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, МИФНС № 32 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой на основании следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. 

Обязанность собственников имущества – физических лиц по уплате налога на имущество установлены ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК), а также решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.11.2015 N 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц".

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. 

В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.В соответствии со статьей 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 НК). 

По общему правилу, установленному ст. 48 НК Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика ФИО1 не направлялось, что следует из административного искового заявления.

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ).

Таким образом, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК, не влечет изменений в отношении порядка исчисления срока, установленного для принудительного взыскания налоговой задолженности.

В данном деле для исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности следует исходить не из фактической даты направления требования об уплате налога, а из нормативно установленного срока направления такого требования. Исчисление сроков на судебное взыскание налоговой задолженности с использованием нормативно установленного срока направления требования об уплате налога позволяет сохранить последовательность течения всех последующих процессуальных сроков, в том числе, срока давности на обращение налогового органа в суд.

Так как общая сумма налогов и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, не превысила 3 000 рублей, требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки по налогу за 2017 год со сроком уплаты до 01.12.2018г., то есть до 01.12.2019г.

Установленный статьей 70 НК годичный срок направления требования об уплате налогов и пени истек 01.12.2019г. 

Как было отмечено выше, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени (пункт 3 статьи 48 НК). 

Так, согласно статье 48 НК срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Поскольку требование административным истцом в материалы дела не представлено, установить срок его добровольного исполнения невозможно. 

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении разумного срока, который мог быть определен в требовании, со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования – не позднее 2020 года.

Налоговые органы к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности не обращались. Доказательств обратному суду не представлено.

Административное исковое заявление было направлено в суд 15.07.2024г. (л.д. 8), то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК. 

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).

Причины пропуска срока, повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, МИФНС № 32 не указаны.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2017г. суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности налогоплательщика утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 32 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в сумме 68 рублей, пени в сумме 80 рублей 26 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (ИНН №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024г.