Дело № 2-979/2021 

(УИД 27RS0005-01-2021-000914-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Абдуррагимовой Л.Д., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от ***,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по доверенности от ***.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., на оплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту распространения о ней сведений порочащих честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от *** производство по уголовному делу частного обвинения в отношении него было прекращено в виду отказа ФИО3 от обвинения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он понес материальные затраты (убытки), связанные с оплатой юридических услуг, поскольку его защиту в суде он осуществлял через своего представителя, также он понес расходы по производству лингвистической экспертизы в ООО «Дальневосточный экспертный юридический центр «Элатея». Моральный вред выразился в том, что он испытывал сильные нравственные и душевные страдания в виде переживания, страха и осуждения в обществе, боязнь потерять работу. Судебный спор длился год, все это время он жил в страхе, переживая о своей дальнейшей судьбе. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от *** производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в сумме 105 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Явившиеся в судебное заседание представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 обращалась в мировой суд за защитой своих нарушенных прав. После производства в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения судебной лингвистической экспертизы, по выводам которой эксперт пришел к выводу, что изложенные ФИО5 сведения носят оценочный, субъективный характер, ФИО3 предрешая судебное решение, пожелала отказаться от обвинения. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1477-О-О).

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, распространяется и на правоотношения по возмещению вреда, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку применимость закрепленного указанной главой специального порядка взыскания с государства вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд; правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Касаясь вопроса о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от *** (ступившем в законную силу) производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО3 от обвинения.

Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку факт обращения ФИО3 в мировой суд с частным обвинением в отношении ФИО5 само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО3 конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысла ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО3 к мировому судье было продиктовано потребностью защитить свои охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, ФИО3, возбуждая дело частного обвинения, реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав и не злоупотребила правом на судебную защиту, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.

Тем самым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 17 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна: Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-979/2021, 

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.