Дело (УИД) №42RS0005-01-2021-001025-57

Номер производства по делу № 12-355/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 обратилась в Заводский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. Направленное административным органом по почте указанное постановление она не получала, попыток вручения ей указанной почтовой корреспонденции сотрудниками почты не осуществлялось, извещения формы 22 к ней не поступали. В связи с чем считает, что неполучение почтового отправления произошло по независящим от нее причинам. Считает, что отказ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает ее права и законные интересы, а также лишает ее конституционного права на защиту прав и свобод.

ФИО1 и ее защитник Майнгардт А.И. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от ФИО1 в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1, ст.25.5 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ее защитника Майнгардт А.И.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась административным органом ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, почтовым отправлением с идентификатором №. 

Согласно сведениям, предоставленным УФПС 

<

адрес>, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день указанное почтовое отправление было передано почтальону в доставку. В связи с невозможностью вручения отправления на момент доставки адресату было выписано извещение ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение. Поскольку адресат за получением почтового отправления не обратился, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправления по причине «истечение срока хранения». Нарушений срока хранения отправления не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что должностное лицо добросовестно исполнило свою обязанность по направлению по почте копии постановления, с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.15 КРФобАП, в то время как ФИО1 не получила доставленную ей в срок корреспонденцию, возможность своевременного получения почтовой корреспонденции у ФИО1 имелась.

Нарушений услуг почтовой связи не установлено.

Порядок и срок обжалования постановления о назначении административного наказания в названном постановлении были разъяснены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ФИО1 представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной ФИО1 в Заводский районный суд г.Кемерово.

Поскольку ФИО1 не обеспечила получение юридически значимой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу ее регистрации, должна нести она сама.

При таких обстоятельствах, вышестоящее должностное лицо обоснованно не согласилось с доводами заявителя и, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, правильно отказало в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки вышестоящим должностным лицом, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом определении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и выводами вышестоящего должностного лица не может служить поводом к отмене определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Романина М.В.: 

Судья Романина М.В: подпись

Копия верна 

Судья Романина М.В.: