Дело №2-6792/2021

УИД № 16RS0042-03-2021-005044-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 297 025 рублей 05 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 6 170 рублей 25 копеек, указав в обоснование, что по кредитному договору ... от ... Банк предоставил ответчику кредит в размере 114 000 рублей сроком на 84 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, имеет задолженность в требуемом размере.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в суд по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер предъявляемых к взысканию неустоек на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 114 000 рублей сроком на 84 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых (л.д. 48-53).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

... истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления данного требования, однако имеющаяся кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на ... задолженность ответчика составляет 297 025 рубля 05 копеек, в том числе: по просроченной задолженности – 109 389 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 18 840 рублей 55 копеек, проценты по просроченной задолженности – 591 руль 27 копеек, неустойка по кредиту – 563 рубля 37 копеек, неустойка по процентам – 1 459 рублей 85 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 166 180 рублей 07 копеек (л.д.40).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... отменен судебный приказ, выданный ... (л.д. 42).

Требования истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, оставлено ответчиком без ответа.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными. 

При этом, оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец ... обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей ... судебный приказ был отменен ... (период осуществления банком судебной защиты составил 6 месяцев 8 дней) (л.д. 43).

При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 52) и последний платеж произведен ... (8 платеж) (л.д. 26-оборот).

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по всем платежам, оставшийся срок исковой давности составлял более 6 месяцев, то после отмены судебного приказа срок исковой давности по данным платежам продолжил течь в общем порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд ..., с учетом срока судебной защиты (с ... по ... – 6 месяцев 8 дней) срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил ранее ... (платежи с 9 по 19) – пропущен (... – 3 года - 6 месяцев 8 дней).

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, определенная в соответствии с графиком по состоянию на ... в размере 100 930 рублей 26 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

Как видно из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 18 840 рублей 55 копеек за период с ... по ... (л.д.40).

При этом, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных сумм, подлежащих уплате ранее ..., следовательно, проценты в размере 18 840 рублей 55 копеек за период с ... по ... взысканию не подлежат. 

По этим же основаниям, не подлежат взысканию проценты по просроченной задолженности в размере 591 рубль 27 копеек за период с ... по ..., неустойка по кредиту в размере 563 рубля 37 копеек за период с ... по ..., неустойка по процентам в размере 1459 рублей 85 копеек за период с ... по ....

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 166 180 рублей 07 копеек за период с ... по ... суд исходит из следующего.

При рассмотрении искового заявления стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью предъявленным требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту до 25 000 рублей.

Взыскание указанной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В то же время снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку ее размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ... ... по основному долгу в размере 100 930 рублей 26 копеек, по неустойке в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения заявленных исковых требований частично (с учетом пропуска срока исковой давности в части) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от ... ... по основному долгу в размере 100 930 (сто тысяч девятьсот тридцать) рублей 26 копеек, по неустойке в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М.Вахитова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение11.08.2021