дело №1-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

потерпевшей К.Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Мощелкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К.Т.В. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в кафе 

<

данные изъяты> ИП Л.О.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут покидая кафе, ФИО1 увидел на металлической вешалке женскую сумку голубого цвета, принадлежащую К.Т.В. В этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с ее содержимым.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кафе 

<

данные изъяты> ИП Л.О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Т.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.Т.В., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 тайно похитил сумку женскую голубого цвета из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности, в которой находился сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» модели «FIG-LX-1» в корпусе черного цвета, с IMEI1: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в прозрачном силиконовом чехле, серьги из металла желтого цвета 585 пробы длинной 2 см. прямоугольной формы со вставками из камня «фионит» с английским замком стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, документами на имя К.Т.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Потерпевшая К.Т.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Потерпевшей К.Т.В. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Мощелков В.П., против прекращения уголовного дела не возражают, поддержали заявленное ходатайство потерпевшим. 

Государственный обвинитель Гениатулин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Установлено, что ФИО1 не судим, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме, никаких претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, исковых требований по делу не заявлено. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении потерпевшей и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимому основанию, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, а именно, сумку голубого цвета, сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» модели «FIG-LX-1» в корпусе черного цвета с сим-картой и флеш-картой, золотые серьги 585 пробы длинной 2 см. прямоугольной формы со вставками из камня «фионит» с английским замком оставить в распоряжении потерпевшей К.Т.В. у которой находятся на хранении.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство - сумку голубого цвета, сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» модели «FIG-LX-1» в корпусе черного цвета с сим-картой и флеш-картой, золотые серьги 585 пробы длинной 2 см. прямоугольной формы со вставками из камня «фионит» с английским замком оставить в распоряжении потерпевшей К.Т.В.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мощелкова В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья М.В.Хапов