Дело № 44г -142 /18

Судья: Быстрякова О.А.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Бурцева Л.Н., ФИО2

Докладчик: судья Бурцева Л.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 242

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 6 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ЗАО «Городской залоговый дом» к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении,

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО3 и ее представителя – адвоката Рубановой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

заключение зам. прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего, что апелляционное определение от 9 октября 2017 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Городской залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> Впоследствии в порядке исполнения данного решения указанное имущество было выставлено на торги и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016г. передано взыскателю как нереализованное. Право собственности ЗАО «Городской залоговый дом» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2016г. В связи с переходом к истцу права собственности на жилой дом ответчики в силу ст. 292 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЖК РФ утрачивают право пользования им и подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ФИО3, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области по г.о.Балашиха, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 7 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 21 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013г. между ЗАО «Городской залоговый дом» и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на один год, с уплатой 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Обязательства по возврату займа обеспечены договором ипотеки принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, а именно, земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 305,7 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.09.2014г. удовлетворен иск ЗАО «Городской залоговый дом» о взыскании с ФИО6 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки - 

<

данные изъяты> руб., госпошлины - 60 000 руб. ; обращено взыскание на предметы залога в виде указанных выше земельного участка и жилого дома.

В порядке исполнения данного решения заложенное имущество было выставлено на торги и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016г. передано взыскателю как нереализованное ( л.д.9).

Право собственности ЗАО «Городской залоговый дом» на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2016г. ( л.д.10).

В жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства бывшая жена должника - ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 

Разрешая в порядке заочного судопроизводства возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что переход к истцу в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования им ответчиками. Регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает права истца, как собственника, данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и земельным участком, не представлено. 

С такими выводами согласилась судебная коллегия.

Между тем, соглашаясь с постановленным по делу заочным решением, судебная коллегия в нарушение требований ч.2 ст. 329 ГПК РФ не привела в апелляционном определении и не дала правовой оценки содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 135-139, 140-141), в письменных объяснениях (л.д.188) доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, а также о неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Так, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не была осведомлена о начатом процессе и состоявшемся заочном решении. О том, что снята с детьми с регистрационного учета ей стало известно в марте 2017 года при обращении за получением справки с целью подачи иска о взыскании алиментов с бывшего супруга ФИО6, брак с которым расторгнут в 2014 году. 18 марта 2017 года она ознакомилась в суде с материалами дела и получила копию заочного решения от 11 августа 2016 года, из которого узнала о наличии решения Останкинского районного суда г.Москвы от 23.09.2014г. об обращении взыскания на земельный участок и спорный жилой дом. К участию в деле Останкинским судом ни она, ни дети не привлекались, о принятом решении не уведомлялись, о возбуждении исполнительного производства и передаче дома в собственность ЗАО «Городской залоговый дом» ей не было известно до марта 2017 года.

Данные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что по смыслу п.2 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что спор разрешен судом в порядке заочного судопроизводства в первом судебном заседании, назначенном на 11 августа 2016 года. В деле отсутствуют данные о направлении в адрес ответчика ФИО3 на стадии подготовки к судебном разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований ч.2 ст.150 ГПК РФ и подтверждает доводы заявителя о том, что она не была проинформирована и не могла знать о начавшемся процессе.

Направленная в адрес ответчика судебная повестка на 11 августа 2016г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 2 июля 2017 года (л.д. 21). При этом отметок работника почты об извещении ФИО3 о необходимости получения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" на конверте не имеется. Сведений о выбытии адресата либо об отказе от получения повестки почтовая корреспонденция также не содержит, что не соответствует требованиям ст.ст. 116 и 117 ГПК РФ.

Иных попыток уведомить ответчика о рассмотрении дела любым из предусмотренных ч.1 ст. 113 ГПК РФ способом судом не предпринималось.

В нарушение требований ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения ответчику не направлялась, что явилось основанием для восстановления ФИО3 процессуального срока на апелляционное обжалование постановленного по делу решения ( л.д.128-130).

Неизвещение ФИО3 о наличии спора, а также о месте и времени рассмотрения дела, лишило ее возможности присутствовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК Российской Федерации, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в заседании судебной коллегии сторона ответчика ссылалась на неприменение судом закона, подлежащего применению, а, именно, п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указывала, что спорный жилой дом является общим супружеским имуществом и был приобретен в 2005 году. Договор займа с ЗАО «Городской Залоговый Дом» заключен бывшим супругом в 2013 году и займ не предназначался на указанные в п.1 ст. 78 Закона об ипотеке цели. Полагала, что в этой связи ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. 

Также обращала внимание на то, что спорный дом является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностировано заболевание сердца, требующее оперативного вмешательства и постоянного ухода. Выселение и снятие детей с регистрационного учета лишает их жилища и возможности получения необходимой медицинской помощи, что с учетом конкретной жизненной ситуации влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, т.к. ЗАО «Городской залоговый дом», выдавая займ на цели, не предусмотренные п.1 ст.78 Закона об ипотеке, не возражало принять в залог имущество, обремененное правами третьих лиц, и не включило в договор ипотеки условие, в соответствии с которым подлежит прекращению право пользования домом проживающими в нем лицами в случае обращения на него взыскания.

Между тем, апелляционное определение не содержит выводов судебной коллегии по результатам рассмотрения данных доводов и мотивов, по которым они признаны несостоятельными, что не соответствует требованиям п.п.5 и 6 ч.1 ст. 329 ГПК РФ и общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин