Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и представленные к нему материалы в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляло медицинскую деятельность, с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п.1 ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «е» п.4, п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») эксплуатировало имеющуюся медицинскую технику и изделия медицинского назначения в ДД.ММ.ГГГГ г.г., техническое обслуживание которой в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялось, штатным расписанием должность специалиста по техническому обслуживанию медицинской техники не предусмотрена, отсутствовали договор на техническое обслуживание и журналы технического контроля за ДД.ММ.ГГГГ год, что выявлено должностными лицами отдела территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по № в ходе плановой комплексной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 полагает учреждение виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину юрлица не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым руководством по эксплуатации негатоскопов не установлено требование обязательного проведения их технического обслуживания; осмотр и проверка осуществлялась начальником отдела, который прошел учебу по правилам эксплуатации электроустановок; техническое обслуживание проведено в январе ДД.ММ.ГГГГ года; бактерицидные лампы прошли обслуживание в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, последующее – в январе ДД.ММ.ГГГГ года, их периодичность определяется в зависимости от часов использования, необходимости проведения ТО в ДД.ММ.ГГГГ году не было; из 6 единиц дорогостоящего оборудования подлежат техническому обслуживанию – 4, из них используется -3; аудиометр не используется; возможность использования диагностического оборудования введена в действие приказом Минтруда №н, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ; на законодательном уровне периодичность ТО не определена; техническими паспортами 3 единиц оборудования не определена периодичность ТО; Положение не обязывает ежегодное заключение таких договоров. 

Защитник ФИО3 в настоящем судебном заседании не согласна с привлечением учреждения к административной ответственности, 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу с пп.46 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ, подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены среди иных требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ). 

В соответствии с пп.«е» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является, в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности. 

Согласно п.6 указанного Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом установлено, что юридическое лицо ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» осуществляло медицинскую деятельность с нарушением пп.«е» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно п.6 указанного данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к нему, оборотной ведомостью, штатным расписанием на период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, договором на техническое обслуживание изделий медицинской техники и оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для обоснования вывода о виновности юридического лица в осуществлении медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), и такое разрешение (лицензия) обязательно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, а также объективной невозможности их выполнения.

Нарушение пп.е п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выразившееся в отсутствии договора на осуществление технического обслуживания медицинских изделий в ДД.ММ.ГГГГ году – на период проверки и в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о заключении договоров, предусматривающих техническое обслуживание и поверку медицинского оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году, либо о фактическом проведении технического обслуживания и поверки в этот период, кроме того, штатным расписанием не предусмотрена должность специалиста по техническому обслуживанию медицинской техники - образуют объективную сторону инкриминируемого учреждению правонарушения. По указанным основаниям доводы стороны защиты, касающиеся невиновности ФКУ, признаются несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Анализ характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также системное толкование положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяют сделать вывод о том, что в данном случае виновные действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, поскольку в них имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям; в связи с повышенной степенью общественной опасности деяния оснований для освобождения учреждения от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4-П, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, следуя конституционным принципам индивидуализации наказания, с учетом того, что учреждение является федеральным казенным учреждением, его финансового положения, принятия мер по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности смягчения назначенного наказания ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицом, привлеченным к административной ответственности, через банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>), КБК №, ИНН №, КПП №, Отделение 

<

адрес> 

<

адрес>, расчетный счет №, БИК №, ОКТМО № (денежные взыскания (штрафы) согласно Постановлению).

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с даты получения копии постановления.

Судья Ткаченко Е.С.