Дело № 1-464/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Соколовой Е.А., представившей удостоверение № 486 от 11.09.2007 и ордер № 107374 от 14.11.2025, выданный ННО «Коллегией адвокатов «Веда» г. Липецка Липецкой области», при секретаре судебного заседания Красниковой С.П., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.02.2020 Тверским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 27.04.2021 Измайловским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 20.02.2023 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 31 августа 2025 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 15 метров от подъезда 

<

адрес> и на расстоянии примерно 10 метров от тыльного фасада 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из находящегося на асфальте на вышеуказанном участке местности рюкзака, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 наушники марки JBL Quantum (ДЖИБИЭЛЬ Куантум) в кейсе черного цвета стоимостью 6116 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив его впоследствии в свою пользу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 31.08.2025 в утреннее время, точно не помнит, примерно с 09 до 12 часов, он со своим приятелем Сергеем проходили мимо домов по 

<

адрес>, увидели рюкзак, который лежал на парковке возле 

<

адрес> Он решил посмотреть есть ли в рюкзаке документы, чтобы определить владельца и вернуть его. Когда он открыл рюкзак, то увидел, что в нем находятся предметы одежды и беспроводные наушники в кейсе (коробочке из пластмассы) черного цвета, и в этот момент у него возник умысел их похитить. Сергей стоял немного дальше него, не видел, что он похитил наушники из рюкзака. Он взял наушники в кейсе и зажал их в руке. Рюкзак он оставил на месте, кроме наушников он ничего не брал. После чего они с Сергеем проследовали домой. По пути следования Сергей увидел у него в руках кейс с наушниками и спросил откуда они у него. Он Сергею пояснил, что похитил их из рюкзака, который они видели на парковке. Из-за этого у них завязался конфликт, так как Сергей сказал, что наушники нужно вернуть, но он отказался (л.д.77-79, 89-91).

В явке с повинной ФИО2 сообщил о совершенном преступлении (л.д. 66); при проверке показаний указал место обнаружения им рюкзака потерпевшего, рассказал о времени, месте и обстоятельствах хищения наушников, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 93-96).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с вечера и до 5 часов утра 31.08.2025 он находился в баре «Рок энд Бир». Выйдя из бара, и находясь на парковке возле дома, где находится бар 

<

адрес> он уснул на бордюре. При нем находился рюкзак темно-синего цвета, в котором находились его личные вещи, в том числе наушники в черном пластмассовом кейсе. Проснувшись, он пошел домой, дойдя до остановки «Доватора», он понял, что забыл рюкзак; пошел его искать. Около 11 часов он вернулся на парковку и обнаружил свой рюкзак, а также, что из него пропали беспроводные наушники марки JBL Quantum, в кейсе черного цвета, которые он приобретал в онлайн магазине ООО «Яндекс» в 2023г.; курительный прибор «GLO», не представляющий для него материальной ценности. Он согласен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость похищенных наушников, с учетом износа по состоянию на 31.08.2025 составляет 6116 рублей 50 копеек. Материальный ущерб на указанную сумму для него не является значительным, так как он проживает со своими родителями, его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, которые он тратит исключительно на себя, наушники не являются для него значимым имуществом, так как использовал и приобретал их для развлечения.

По данному факту Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, указав в нем о хищении его имущества: наушников JBL, системы испарения табака (GLO), которые находились в его рюкзаке, забытом по адресу: 

<

адрес> В, 31.08.2025 в 10 часов (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.08.2025 в утреннее время он со своим приятелем ФИО2 проходили мимо домов по 

<

адрес>, где увидели рюкзак, лежащий на парковке возле дома. Загирбег решил посмотреть, есть ли в рюкзаке документы, чтобы определить владельца и вернуть. Что именно было в рюкзаке и вытаскивал ли что-либо из него Загирбег он не видел. После этого, он увидел у ФИО2 в руках коробочку с наушниками, спросил, откуда они у него, на что ФИО2 ему пояснил, что похитил их из рюкзака. У них завязался конфликт, так как он сказал вернуть их, но тот отказался (л.д.48-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, размером 1м. на 1м., по адресу: 

<

адрес> «А», где находился рюкзак с наушниками марки JBL Quantum в кейсе, которые были похищены (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от 24.06.2025, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD+R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> за 31.08.2025 (л.д. 56-59). Об обстоятельствах обнаружения данной видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», расположенной на 

<

адрес> за 31.08.2025, оперуполномоченный Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD+R-диск с записью с камер видеонаблюдения «Ростелеком», расположенных по адресу: 

<

адрес> «А» от 31.08.2025. 

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в момент хищения 31.08.2025 наушников марки «JBL Quantum» в кейсе черного цвета (коробочке пластмассовой) из рюкзака, находящегося на парковке (л.д. 60-62);

- протоколом выемки от 02.10.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты наушники марки «JBL Quantum» в кейсе черного цвета, которые он выдал добровольно. В ходе следствия данные наушники осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что это именно те наушники марки «JBL Quantum», которые у него находились в рюкзаке и были похищены 31.08.2025 на парковке у 

<

адрес> (л.д. л.д. 42-44, 81-84);

- заключением эксперта № 93-ОЦ от 09.10.2025 г., согласно которому, рыночная стоимость похищенных наушников марки «JBL Quantum» в кейсе черного цвета с указанными повреждениями, в исправном техническом состоянии, с учетом износа по состоянию на 31.08.2025 составляет 6 116 рублей 50 копеек (л.д.33-39);

После осмотра, оптический диск и наушники признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64,47).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2 нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО2, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о принадлежности имущества иному лицу; реализуя корыстный умысел, направленный на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, понимая и осознавая, что собственник имущества не осведомлен о его действиях, - незаконно похитил из рюкзака, наушники марки «JBL Quantum» (ДЖИБИЭЛЬ ФИО3) в кейсе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 6116,50 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению. 

В ходе судебный прений государственный обвинитель полагала необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем суд соглашается. Позиция государственного обвинителя мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также следует из показаний потерпевшего и представленных материалов дела, согласно которым совокупный доход потерпевшего (заработная плата составляет 70 000 рублей) и имеющееся в его собственности имущество значительно превышают стоимость похищенных наушников. Данный вывод обусловлен также критериями значимости для потерпевшего похищенного имущества, который сообщил, что украденные беспроводные наушники в кейсе не являются для него значимыми, использовал для развлечений. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление умышленное, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 проживает в гражданском браке с ФИО7, с которой имеют совместного ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье; работает в ООО «ПромСтройИнжиниринг» с 05.06.2024 по настоящее время в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; по месту работы характеризуется исключительно положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. л.д.97-98, 99, 100-104, 105, 108, 110, 111, 121, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка в воспитании и материальном обеспечении которого принимает участие. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2020, Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2021, что влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, его поведения до и после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Быковской А.В., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 7444 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО2, взыскивает с него в полном объеме. Имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и иных законных оснований для полного, частичного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в день установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде платы труда адвоката Быковской А.В. в ходе производства предварительного следствия в сумме 7444 рублей. 

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при деле, наушники марки JBL Quantum в кейсе черного цвета– оставить в пользовании, распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова