Дело № 2-251/21

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

09.11.2019 г. с банковской карты 

<

данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, выданную на имя ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере 990 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что названный денежный перевод она не совершала, последний был произведён непосредственно ФИО2, который воспользовавшись ее беспомощным состоянием вследствие совместного распития спиртных напитков, осуществил с принадлежащего ей мобильного телефона перевод денежных средств с ее банковского счета на свой. По указанному факту она обратилась с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, однако постановлением от 16.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Указала, что при названных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере суммы перевода, просит суд взыскать с ответчика переведённую им денежную сумму в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 г. по 08.07.2020 г. в размере 38 894 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу сложившейся ситуации, в размере 250 000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требовани, пояснила, что ФИО2 является ее близким знакомым, в связи с чем она пыталась решить с ним вопрос о возврате денежных средств добровольно, однако после её обращений последний стал скрываться. Указала, что факт ее обращения в полицию только 12.11.2019 г. связан с тем, что ей не было известно о вышеназванном денежном переводе, поскольку ответчик 09.11.2019 г. разбил экран ее телефона. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная ответчику заказной корреспонденцией, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и с согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факт перевода 09.11.2019 г. с банковской карты 

<

данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, выданную на имя ФИО2 денежных средств в размере 990 000 руб., подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что какие-либо денежные средства на счет ответчика ею не переводились, при этом какие-либо правоотношения, во исполнение которых истицей были бы переведены денежные средства, между сторонами отсутствовали.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом обращения истицы в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку после того как ей стало известно о списании со своего счет денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение истицы о том, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика в отсутствие ее согласия, нашло своё подтверждение в судебном заседании, тем самым спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчицы.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 990 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ названные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем право истицы на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд соглашается с периодом произведённого истицей расчёта процентов – с 09.11.2019 г. по 08.07.2020 г.

Расчёт процентов проверен судом и признаётся правильным, поскольку соответствует требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, сумма подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов за заявленный истицей период времени составляет 38 894 руб. 91 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 1 028 894 руб. 91 коп. (990 000 руб. + 38 894 руб. 91 коп.).

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако настоящий спор носит исключительно имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, приведённые им доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 13 344 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 028 894 руб. 91 коп., возврат госпошлины 13 344 руб. 47 коп., всего 1 042 239 руб.38 коп. (один миллион сорок две тысячи двести тридцать девять руб. тридцать восемь коп.).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиками в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021

Судья :