Судья Бибикова О.Е. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., при помощнике судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении старшего судебного пристава Щелковского РОСП и иных должностных лиц по ч.1 ст.293 УК РФ, не врушении ему процессуального решения по результатам проверки по указанному заявлению.

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не отражена правовая позиция Щелковского городского прокурора, на участие представителя которого указано в постановлении. Считает, что в постановлении сделан необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела вывод о правомерности рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении как обращения и его перенаправления руководству ГУ ФССП России по МО, что опровергается содержанием заявления о преступлении и приложениями к нему, в том числе заверенными копиями решений судов. Обращает внимание, что незаконное бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП, подтверждается решениями судов. Обжалуемое судебное постановление фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, что недопустимо. Суд первой инстанции, отвергая доводы о незаконном бездействии и волоките со стороны должностных лиц СО по 

<

данные изъяты>, сослался на ответ от 

<

данные изъяты>, который дан ФИО1, который фактически направлен в его адрес 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты>. Вследствие бездействия органа, осуществляющего предварительное следствие, и ненадлежащего контроля со стороны Щелковского городского суда МО остается нерасследованным должностное преступление. Просит отменить постановление судьи Щелковского городского суда МО от 

<

данные изъяты> удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере. 

Принимая решение по жалобе, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения заявителя, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, изучив представленные материалы, и выслушав мнение участников процесса, суд установил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> с заявлением о преступлении. 

<

данные изъяты> указанное обращение зарегистрировано входящим номером 1-735-24 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> направлено для организации рассмотрения в порядке ведомственного контроля в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>. Заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обращение ФИО1 в установленный законом срок рассмотрено, заявителю направлен ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении. 

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя. 

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. 

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении ФИО1 сведения о несогласии с действиями должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, в части непроведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении. 

При этом судом установлено, что заявитель был уведомлен о направлении его заявления в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> бездействия.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно расценил, что вышеуказанными действиями должностных лиц не был ограничен доступ заявителя ФИО1 к правосудию, не нарушены и его конституционные права и свободы. 

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что позиция прокурора не нашла своего отражения в постановлении суда, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, нарушений конституционных прав заявителя и затруднения его доступа к правосудию не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.