Дело №2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 год г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной ФИО8 

секретаря судебного заседания Галкиной ФИО9.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО10., представителя ответчика ФИО3 ФИО11 третьего лица Раевского ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, третье лицо Раевскому ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между истцом ФИО1 ФИО18 (покупатель) и ответчиком ФИО4 ФИО19 (продавец) в лице третьего лица Раевского ФИО20 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, нежилого дома и хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Предмет основного договора стороны оценили в 

<

данные изъяты> руб. (двадцать четыре миллиона рублей).

Согласно п.1.4 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее пяти рабочих дней с момента внесения Гарантий ной суммы, равной стоимости объекта. Однако п.3.1 договора установлено, что основной договор купли-продажи будет предусматривать оплату стоимости объекта в момент его заключения. Предварительный договор также предусматривал выплату аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец выплатил ответчику в лице третьего лица Раевского ФИО21 по предварительному договору в качестве авансового платежа и обеспечения обязательства по заключению основного договора 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем основной договор заключен сторонами не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить основной договор. 

По мнению истца, можно сделать вывод о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из предварительного договора. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22 и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО23., исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали, что предварительный договор прекращен. Также указали, что ФИО1 ФИО24 никакого уведомления о расторжении договора не получал, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> никогда не проживал, паспортные данные в реквизитах договора ему не принадлежат. 

Также указали, что основной договор не мог быть заключен, поскольку на земельном участке отсутствовал жилой дом. В подтверждение факта отсутствия дома представили акт обследования (заключение) кадастрового инженера об отсутствии дома, выписки из ЕГРН о снятии объекта с кадастрового учета. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам. Устно договаривались, что будет заключаться договор на жилой дом, а не на нежилое строение, и приведены в соответствие кадастровые границы земельного участка, но документы не подкорректировали. Выяснив указанные обстоятельства, истец утратил интерес к заключению основного договора.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО25 по доверенности ФИО3 ФИО26 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в связи с невыполнением истцом условий договора по внесению гарантийного платежа. Основной договор не заключен по вине покупателя, в связи с чем продавец удержал сумму обеспечительного взноса, которая является суммой неустойки. Также пояснил, что в период действия предварительного договора у обеих сторон был утрачен интерес заключить основной договор. 

Третье лицо Раевский ФИО27 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения представителя ответчика.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 ст. 429 ГК РФ) 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО28 (покупатель) и ответчиком ФИО4 ФИО29 (продавец) был заключен предварительный договор № 

<

адрес>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, нежилого дома и хозблока, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.4 договора стороны договорились заключить основной договор не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.2.2 договора.

Согласно п.2.1 договора продавец подтвердил, что покупатель в целях подтверждения своих обязательств заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости обязуется передать продавцу обеспечительный взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны договорились о том, что, если в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора стороны не заключат основной договор по вине покупателя (неявка покупателя для подписания основного договора, неоплата гарантийной суммы в срок в соответствии с п.2.2 настоящего договора, отказ по иным причинам от заключения основного договора и оплаты по нему (кроме форс- мажорных обстоятельств) обеспечительный взнос, внесенный покупателем в соответствии с п.2.1 настоящего договора, стороны согласились считать суммой неустойки, взыскиваемой за неисполнение покупателем обязательства заключить основной договор, которая возврату покупателю не подлежит, остается у продавца. 

В соответствии с п.2.1.2 договора, если в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора стороны не заключат основной договор по вине продавца (неявка покупателя для подписания основного договора, отказ по иным причинам от заключения основного договора и оплаты по нему (кроме форс- мажорных обстоятельств) обеспечительный взнос, внесенный покупателем в соответствии с п.2.1 настоящего договора подлежит возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п.2.1.3 договора, если в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, произойдет обоюдное исполнение обязательств сторонами, то уплаченные в качестве обеспечительного взноса денежные средства будут зачтены продавцом в счет оплаты покупателем цены объекта недвижимости в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Согласно п.2.2, для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу гарантийную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в следующем порядке:

- 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.2.1.)

- 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2.)

В соответствии с п.2.4. договора, в случае просрочки уплаты гарантийной суммы, нарушения согласованных сроков внесения очередного платежа (если гарантийная сумма вносится частями) более чем 

<

данные изъяты> рабочих дней, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем уведомления покупателя о расторжении договора с оставлением у себя обеспечительного взноса.

Истец выплатил ответчику в лице третьего лица Раевского ФИО30. по предварительному договору в качестве части обеспечительного взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем основной договор заключен сторонами не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить основной договор. 

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно было наступить. 

Исходя из условий договора, стороны пришли к соглашению о заключении основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (Последний день внесения гарантийного платежа – ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> рабочих дней). 

Судом установлено, что стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не заключили.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор (п.6 ст.429 ГК РФ) 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ) 

Согласно п.1 с т.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств виновности в незаключении основного договора со стороны ответчика истцом не представлено, также как и не представлено доказательств со стороны ответчика о том, что сделка не была совершена по вине истца. 

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. 

Как следует из объяснений истца ФИО1 ФИО31 и представителя ответчика ФИО3 ФИО32 обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. 

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора в установленный в договоре срок не предприняла действий для заключения основного договора, постольку вина сторон в незаключении договора отсутствует, так как основной договор не был заключен в связи с утратой сторонами интереса, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и денежные средства, оплаченные истцом в качестве обеспечительного взноса подлежат возврату. 

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали, поскольку переданные ответчику в рамках предварительного договора денежные средства с указанного времени являлись неосновательным обогащением ответчика, к которому могут быть применены положения п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ. С учетом суммы задолженности (

<

данные изъяты> руб.) периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день)), процентной ставки по Центральному федеральному округу, размер процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-Щ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом установленных фактических обстоятельств процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженными в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства, что в данном случае прав ответчика не нарушает. 

Разрешая вопрос о возможности взыскания в соответствии с п.2.1.1 предварительного договора неустойки за незаключение договора по вине покупателя, суд пришел к следующему выводу.

Из содержащегося в п.1 ст.429 ГК РФ определения предварительного договора следует, что данный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях. 

Для достижения указанной цели п.5 ст.429 ГК РФ в совокупности с п.4 ст.445 ГК РФ предусматривают, что сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, может быть принуждена к заключению этого договора в судебном порядке и возмещению другой стороне понесенных убытков. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1653-Щ-Щ указано, что при веденные взаимосвязанные положения Гражданского кодекса РФ как сами по себе (по своему буквальному смыслу), так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случаве уклонения стороны от заключения основного договора, и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Отсюда следует, что стороны предварительного договора вправе закрепить в нем условие о неустойке за незаключение и (или) уклонение от заключения основного договора, поскольку императивного запрета на этот счет Гражданский кодекс РФ не содержит.

Поскольку судом достоверно установлено, что ни одна из сторон предварительного договора в установленный в договоре срок не предприняла действий для заключения основного договора, постольку вина сторон в незаключении договора отсутствует, так как основной договор не был заключен в связи с утратой сторонами интереса.

Доказательств виновности в незаключении основного договора со стороны ответчика истцом не представлено, также как и не представлено доказательств со стороны ответчика о том, что сделка не была совершена по вине истца.

При таких обстоятельствах, основания для применения меры ответственности в соответствии с п.2.2 предварительного договора отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено уведомления о расторжении предварительного договора в соответствии с п.2.4 предварительного договора, в связи с чем обеспечительный взнос остается у ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом предварительный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уведомление о расторжении предварительного договора направлено по адресу, не являющемуся ни адресом регистрации, ни адресом места жительства истца. Проект предварительного договора подготовлено стороной ответчика, что не оспаривается сторонами. Во вводной части предварительного договора адрес покупателя указан: 

<

адрес>. В разделе реквизиты и подписи сторон указан адрес места жительства покупателя – 

<

адрес>. Истец категорически настаивал, что ни указанный адрес места жительства, ни паспортные данные в реквизитах предварительного договора ему не принадлежат.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что основной договор между сторонами не мог быть заключен, так как объект, указанный в предварительном договоре, а именно дом, отсутствует на земельном участке, а предварительный договор заключен в отношении несуществующего дома, истцом представлены Акт осмотра земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате визуального осмотра выявлено отсутствие объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены актуальными сведениями ЕГРН на здание и земельный участок.

В подтверждение доводов ответчика о наличии на земельном участке объекта (дом, назначение нежилое) представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом, технический паспорт на здание по состоянию на 

<

данные изъяты> год, декларации об объекте недвижимости за 

<

данные изъяты> год (объект: дом, назначение нежилое, год создания 

<

данные изъяты>) и за 

<

данные изъяты> год (объект: дом, назначение жилое, год создания 

<

данные изъяты>). 

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии объекта (дом, назначение: нежилое) на земельном участке при заключении предварительного договора не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к ФИО4 ФИО34 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: