Дело № 1-23/2020 (№) 

УИД 43RS0034-01-2019-002270-63 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 22 января 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер № 060889 от 20.01.2020,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.02.2013 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23.04.2013 (судимость по которому погашена) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию наказания 04.07.2014;

- 29.03.2017 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию срока наказания 26.01.2018;

- 03.12.2018 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию срока наказания 30.08.2019,

- мера пресечения – содержание под стражей с 07.11.2019 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 05.11.2019),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 04.11.2019 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда, нуждаясь для личного использования в новом телевизоре взамен неисправного и достоверно зная о наличии исправного телевизора в бане ФИО3 №1, расположенной 

<

адрес>, пригодной для проживания и используемой последним в качестве жилища, решил тайно похитить чужой телевизор из корыстных побуждений.

Осуществляя задуманное, в период с 12:30 до 16:30 часов 04.11.2019 находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно, с целью кражи проник внутрь бани, пригодной для проживания, приспособленной и используемой в качестве жилища, по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 20000 рублей, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 признал вину, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением. Показал, что в дневное время 04.11.2019 он, Свидетель №2 и ФИО3 №1 в бане, расположенной у 

<

адрес>, выпили бутылку водки. В ходе распития спиртного, ФИО3 №1 сам рассказал, что живет в бане, видел, что она приспособлена для проживания, на столе заметил телевизор. Примерно через 20 минут бывшая супруга ФИО3 №1 разогнала их, он и Свидетель №2 разошлись по домам. Дома проспался, был несильно пьян, данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Поскольку накануне перестал показывать телевизор, решил похитить ранее увиденный в бане ФИО3 №1 телевизор. Для этого вновь пришел к бане, через незапертую дверь вошел внутрь, ФИО3 №1 спал на кровати рядом с телевизором, потряс его за плечо, но он не проснулся. Тогда взял телевизор и унес к себе домой, где спрятал на веранде за плиты. Через некоторое время вернулся к бане, желая опохмелиться, там его увидела ФИО3 №1, спросила, зачем он похитил телевизор, что отрицал, не дождавшись полиции, ушел домой. Когда приехали сотрудники полиции, во всем сознался, добровольно указал место, где спрятал телевизор, его изъяли. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, оформленному по обращению Свидетель №3, следует, что в 16:25 часов 04.11.2019 заявитель обратилась в полицию с сообщением о том, что у ФИО3 №1 из бани в 

<

адрес> пропал плазменный телевизор (л.д.4).

В соответствии с заявлением от 04.11.2019 Свидетель №1 просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с 12:30 по 16:30 часов 04.11.2019 путем свободного доступа из бани, расположенной у 

<

адрес> похитило телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью более 3000 рублей (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 установлено, что в 20 м к югу от 

<

адрес> находится одноэтажное деревянное строение бани, входная дверь которой оборудована запорным устройством в виде навесного замка, повреждений не имеет. В предбаннике, обособленном дверью без запорного устройства, имеются кровать с постельными принадлежностями, стол, плитка для приготовления пищи, посуда, печь. На момент осмотра телевизор отсутствует (л.д.7-8).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что с мая 2019 года по конец ноября 2019 года он проживал в бане, расположенной в 

<

адрес>. Данная баня пригодна для проживания, имеется электричество, печь для отопления, самостоятельное помещение душа, вода приносная, имелась кухонная плитка для приготовления еды, предметы мебели, перенес туда всю одежду. В дневное время 04.11.2019 к нему в баню приходили Свидетель №2 и ФИО2, что помнит смутно, как и факт прихода бывшей супруги, после их ухода уснул. Проснувшись после 15 часов, обнаружил, что пропал телевизор «

<

данные изъяты>», который приобретал в 2012 году за 27913 рублей, использовал редко. Оценил его с учетом износа в 20000 рублей. О факте пропажи телевизора сразу сообщил соседке Свидетель №3, а она бывшей супруге. В ходе следствия телевизор возвращен, претензий не имеет.

Обоснованность оценки похищенного телевизора подтверждена сведениями о стоимости аналогичного товара (л.д.86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ее бывший супруг ФИО3 №1 с мая по конец ноября 2019 года проживал в бане около их дома, которая пригодна для использования в качестве жилища: имеется электричество, печное отопление, предметы мебели, спальное место, плитка для приготовления пищи, был подключен телевизор, все носимые вещи ФИО3 №1 перенес туда. В период проживания ФИО3 №1 в бане по прямому назначению ее не использовали. В обеденное время 04.11.2019 соседка Свидетель №3 сообщила, что видела, как в баню к ФИО3 №1 пришли Свидетель №2 и ФИО2, пошла их проверить около 12:30 часов. В бане все трое распивали спиртное, выгнала Свидетель №2 и ФИО4, на тот момент телевизор был на месте. Около 15 часов этого же дня еще раз ходила проверить ФИО3 №1, тот был один, спал. Через нескорое время соседка Свидетель №3 сообщила, что к ней пришел ФИО3 №1, сообщил, что у него пропал телевизор, она же вызвала полицию. Взяв фонарик, пошла осмотреть территорию у бани. От бани между сараями имелись следы одного человека. В этот момент увидела ФИО4, идущего к ней, у которого спросила, зачем он взял телевизор. ФИО4 отрицал это, немного постоял и ушел, не дождавшись приезда полиции. В каком состоянии находился ФИО4, не заметила. Знает, что в последующем телевизор был найден у ФИО4 дома, возращен ФИО3 №1 в исправном состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сосед ФИО3 №1 с мая - июня 2019 года проживал в бане около дома, полностью приспособил ее для этого. Около 12 часов 04.11.2019, направлялась домой, через открытую дверь увидела в бане ФИО4 и Свидетель №2, которые распивали спиртное. Зная об их склонности к совершению преступлений, сразу сообщила об этом Свидетель №1, которая их разогнала. Около 16 часов к ней пришел ФИО3 №1 и сообщил, что из бани пропал телевизор, попросил позвонить в полицию, что и сделала (л.д.37-39).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему было известно, что ФИО3 №1 на протяжении значительного периода проживает в бане, так как его выгнала жена. В бане имелась печь, электричество, кровать, стол, плитка, посуда, телевизор. Днем 04.11.2019 он, ФИО4 и ФИО3 №1 в бане последнего выпивали. После употребления ими бутылки водки пришла ФИО3 №1, их выгнала. Когда уходили с ФИО4 из бани телевизор был на месте (л.д.32-34). 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2019 – 

<

адрес> следует, что на веранде данного дома, под плитами МДФ был обнаружен телевизор марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Его местонахождение указал ФИО2, он же сообщил о принадлежности телевизора ФИО3 №1 (л.д.14-20).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что 04.11.2019 около 15 часов из бани, расположенной в 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего ФИО3 №1 телевизора марки «

<

данные изъяты>» (л.д.58).

Обнаруженный телевизор был осмотрен 05.11.2019, установлено, что он черного цвета, имеет марку «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный номер № (л.д.51-54), признан вещественным доказательством (л.д.55), выдан на ответственное хранение ФИО3 №1 (л.д.56, 57).

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 3086/1 от 13.12.2019 ФИО5 на момент совершения преступления и в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности психических расстройств не столь значительна, не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.93-94).

Оценив изложенные доказательства в позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что он именно с целью кражи проник в баню, при этом достоверно зная, что потерпевший в ней проживает, не имеется. Данные показания ФИО4 подтверждаются сведениями, изложенными в его явке с повинной, информацией, сообщенной им в ходе осмотра места происшествия - его квартиры, где в обозначенном им месте был обнаружен похищенный телевизор, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, оснований не доверять которым не имеется. Оценка потерпевшим похищенного телевизора была произведена с учетом износа, подсудимый ее не оспаривает, является объективной. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, поскольку она основана на медицинской документации, непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснована, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого установлено, что в баню ФИО3 №1 он шел именно с целью хищения для личных нужд чужого телевизора.

Применительно к статье 158 УК РФ под жилищем понимаются не только индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В рассматриваемом случае баня, из которой было совершено хищение, исходя из её эксплуатационных характеристик, наличия электроснабжения, отопления посредством печи пригодна для временного проживания граждан, специально приспособлена для проживания. Об этом свидетельствуют изложенные выше протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, а также показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №3, из которых следует, что на протяжении более полугода потерпевший постоянно проживал в бане, приспособленной в качестве жилища. Помещение бани оборудовано спальным местом, иными предметами мебели, техникой, имеется плитка для приготовления пищи. О том, что потерпевший использует баню именно в качестве жилища, подсудимый достоверно знал, что подтвердил суду, в связи с чем, проникая в данное помещение с целью кражи при отсутствии права свободного доступа, осознавал, что ФИО3 №1 там фактически проживает. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

ФИО2 на наркологическом учете не состоит (л.д.108), состоит на психиатрическом учете по изложенному выше заболеванию (л.д.110). По информации участкового уполномоченного полиции проживает один, официально не был трудоустроен, характеризуется посредственно, в связи со склонностью к противоправным деяниям (л.д.119).

Подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления различных категорий тяжести, в том числе тяжкое, корыстное (л.д.95-96, 99-101, 102-104), привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д.112-114), по месту отбывания наказания по последнему приговору охарактеризован отрицательно, нарушал порядок, наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел, в общественной жизни отряда, колонии участия не принимал, не способен противостоять соблазнам, не может преодолевать трудности (л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в представлении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, сведений о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало расследованию уголовного дела, при этом данные действия были совершены им добровольно и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; добровольное заглаживание причиненного преступлением материального вреда путем возврата потерпевшему телевизора и принесения извинений; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Данный вид рецидива образует настоящее умышленное, тяжкое преступление по отношению к неснятой и непогашенной судимости за умышленное, тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 06.02.2013.

В описательной части приговора изложено о совершении ФИО4 преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, степень опьянения у ФИО4 не была установлена, в момент преступления он не задерживался, не освидетельствовался, при том, что сам подсудимый сообщил об остаточных явлениях воздействия алкоголя на организм, а свидетель ФИО3 №1, видевшая подсудимого непосредственно после преступления, не смогла подтвердить факт его нахождения в состоянии опьянения. Одновременно подсудимый изложил мотив преступления, обусловленный желанием приобрести телевизор для личного пользования, который не имеет прямой смысловой связи с фактом употребления им спиртного в данный день. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 умышленного, тяжкого преступления при опасном рецидиве, в период административного надзора и через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку тяжкое, умышленное преступление ФИО2 совершено не впервые, а также при опасном рецидиве, то оснований для обсуждения возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что направление осужденных в исправительную колонию строгого режима осуществляется под конвоем, а также данные личности подсудимого, его склонность к совершению противоправных деяний, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска потерпевшим не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ, подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 6411 рублей 25 копеек (л.д.123). Данная сумма в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом его молодого, трудоспособного возраста, при отсутствии иждивенцев и ограничений по трудовой деятельности. Отсутствие у подсудимого денежных средств на момент постановления судебного акта само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения - с 05 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек.

Вещественное доказательство - телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №, выданный ФИО3 №1 на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова