Дело № 2-1769/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля Скания R124, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 с полуприцепом Krone SDP, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновения с автомобилем Скания R124 и полуприцепом Krone SDP. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая потерпевшему ФИО3 на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме ФИО9, потерпевшему ФИО4 на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ФИО10.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с передачей прав и обязанностей реорганизованного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере №, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере ФИО12.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, содержащее указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны, одновременно просила возвратить уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст. 39 ГПК РФ ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от иска и прекратить производство по делу. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО13 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 93, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> возвратить истцу ПАО СК «Росгосстрах», расположенному по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в сумме ФИО14, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Альгешкина