№2-10/2025 (строка 213г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000591-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 03 февраля 2025 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора №317337 от 15.12.2016 банк выдал ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме 710000 руб. на срок 240 мес. под 12,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора созаёмщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, образовалась задолженность за период с 22.03.2024 по 07.10.2024 в размере 665609,03 руб., в том числе просроченные проценты – 34109,62 руб., просроченный основной долг – 619732,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11010,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 159,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 596,60 руб. Заемщик ФИО2 определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долга. Следовательно, ФИО2 не может выполнять обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по данному договору в размере 665609 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18312 рублей 18 копеек (л.д.4-5). 

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что является созаемщиком по кредитному обязательству, а основным заемщиком является ее супруг ФИО2, который признан банкротом. В качестве обеспечения по кредитному договору в залог была предоставлена квартира, которая подлежит реализации при процедуре банкротства. Полагает, что требования банка должны рассматриваться Арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил созаемщикам кредит в размере 710000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Кредитным договором предусмотрена ответственность созаемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 10 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит. Факт и условия кредитного договора не оспорены.

Суду представлена копия договора купли-продажи квартиры, приобретенной ФИО2 15.12.2016, в том числе частично за счет кредитных средств в размере 710000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России». При совершении сделки предъявлено нотариально удостоверенное согласие супруги покупателя ФИО1 на покупку квартиры.

С учетом вышеприведенных норм и условий договора обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №317337 от 15 декабря 2016 года является неделимым.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2024 года по делу № А14-7145/2024 один из созаемщиков ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3.

При этом, ПАО Сбербанк с требованиями к ФИО2 в указанном деле не обращалось, а также не заявляло требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормы, срок исполнения обязательств по кредитному договору №317337 от 15 декабря 2016 года считается наступившим, соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем указывает истец в своем письменном отзыве на возражения ответчика. При этом истец (кредитор) вправе требовать исполнения обязательств с любого из созаемщиков полностью или в части (ст.323 ГК РФ).

Введение процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченного.

Проверив представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд находит его верным. Сумма задолженности, по состоянию на 07.10.2024 года составляет 665609 рублей 03 копейки, из них: просроченные проценты – 34109,62 руб., просроченный основной долг – 619732,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11010,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 159,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 596,60 руб. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

Из изложенного следует, что ФИО1, свои обязанности по возврату кредитных денежных средств не исполнила надлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора и действующее законодательство.

Ответчику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось ее погасить (л.д.53). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в дело не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 18312 рублей 18 копеек (л.д.6). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 18312 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №317337 от 15.12.2016 за период с 22.03.2024 по 07.10.2024 (включительно) в размере 665609 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 03 копейки, в том числе: просроченные проценты – 34109,62 руб., просроченный основной долг – 619732,78 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11010,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 159,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 596,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года