ФИО1 Дело № 2а-10278/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№33а-5540/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе представителя Канидьева К.А. по доверенности ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2025,

установил:

Канидьев К.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, Призывной комиссии Военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Одновременно Канидьев К.А. в административном исковом заявлении заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просил: применить меры обеспечения по заявленному иску, заключающиеся в запрете ответчикам на время разрешения иска, проводить какие-либо мероприятия по призыву и направлению Канидьева К.А. на военную службу.

15.10.2025 определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области Канидьеву К.А. отказано в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе представитель Канидьева К.А. ФИО2, настаивая на существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Канидьева К.А., просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты. Принятие мер предварительной защиты является необходимым, поскольку административные ответчики могут в любой момент принудительно направить административного истца в воинскую часть для прохождения военной службы, поскольку вопрос о годности уже решен, о чем свидетельствует повестка, представленная в материалы административного дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспаривая решение о призыве на военную службу, Канидьев К.А. просил запретить административным ответчикам на время разрешения иска, проводить какие-либо мероприятия по призыву и направлению его на военную службу, обосновывая это тем, что он будет незаконно призван на военную службу, прохождение которой ограничит его права и свободы.

Между тем, приведенные административным истцом доводы, в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, таких обстоятельств судом не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, что в отсутствие указанных мер предварительной защиты, в отношении него могут быть приняты незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда, не может быть признано состоятельным, поскольку носит предположительный характер и объективно не подтверждено.

Вопреки доводам административного истца прохождение военной службы не ограничивает право на личную неприкосновенность, не препятствует получению медицинской помощи, реализации процессуальных и иных прав, в том числе на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также через своего представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие данных об отправке административного истца к месту прохождения службы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в настоящее время мер предварительной судебной защиты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя Канидьева К.А. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков