Дело № 12-369/19

УИД 25RS0002-01-2019-002719-86

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года 

<

...>. ФИО1, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста по договорной работе Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении 

<

...>» ФИО2, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 

<

...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

На указанное постановление 

<

...>» ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что при формировании начальной максимальной цены контракта для закупки «Оказание услуг субаренды нежилых помещений для нужд Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» согласно сметы доходов и расходов Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сумма субаренды нежилого помещения площадью 190,6 кв. м. на 2018-2019 годы (11 месяцев аренды) установлена в размере 1 990 000,00 руб. согласно служебной записке, предоставленной отделом материально-технического снабжения. Данные суммы сложились из фиксированной суммы аренды в месяц и переменной составляющей - ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии, которая является величиной непостоянной и на момент формирования цены контракта рассчитана на основании данных, оплаченных в предыдущие месяцы, что отражено в отчете с невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Данные сведения поданы в План закупок и План-график закупок с приложением обосновывающих материалов. Контракт заключен на сумму, которая внесена в План закупок и План-график закупок, а в самом контракте соответственно платежи разделены на две части: постоянная арендная плата и переменная составляющая, которые платятся в пределах заключенной суммы контракта - 1 990 000,00 руб., соответственно, в обосновании верно указана информация о том, что в цену договора входят коммунальные платежи. При установлении размера штрафа в контракте не прописана фиксированная сумма штрафа. Вместе с тем, указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд производство по делу прекратить. В случае принятия решения об оставлении обжалуемого постановления в силе просит снизить размер штрафа до 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах жалобы. 

Представитель УФАС по ПК в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Представитель Приморской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения 

<

...>» ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 этой же статьи установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - 

<

...>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений ч. 5 ст. 34, ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в указании недостоверных сведений о предмете закупки по закупке № «Оказание услуг субаренды нежилых помещений для нужд Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от дата и по закупке № «Аренда нежилых помещений для размещения команды «Хабаровск» для нужд Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от дата, а именно – в нарушение ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер штрафа в контрактах не определен в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №. Также не включено в контракты условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком, на размер налогов, сборов в бюджеты Бюджетной системы РФ, связанных с оплатой контрактов. 

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, сведениями о проведении закупки, копией контракта субаренды № от дата, копией должностной инструкции ведущего специалиста по договорной работе, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-л от дата, иными материалами дела. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административно правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей. 

Приказом директора Филиала от дата № утвержден состав контрактной службы Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Приказом директора Филиала от дата № на должность 

<

...> назначена ФИО2

В соответствии с п. 3.7, п. 3.8, п. 3.10 должностной инструкции ведущего специалиста по договорной работе, утвержденной директором Филиала дата, ведущий специалист по договорной работе Филиала осуществляет сбор заявок от работников Филиала для обобщения формирования плана закупок, формирует план закупок, в части, касающейся деятельности Филиала, и в установленном порядке направляет его в Управление предприятия; проводит совместно с инициатором закупки мониторинг рынка необходимых товаров, работ, услуг для определения начальной (максимально цены договора. Аналогичные обязанности закреплены в приказе директора Филиала от дата №.

Кроме того, приказом директора Филиала от дата № о предоставлении права использования электронной подписи определено, что право использования электронной подписи передано ведущему специалисту по договорной работе ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия 

<

...>» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ составляет менее минимального размера, предусмотренного ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для должностных лиц. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административным правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должностного лица прямого умысла на заключение контракта с нарушением условий торгов, действиями ФИО2 существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц (в том числе, участников торгов) не причинено; а само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным, судья полагает возможным освободить 

<

...>» ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении 

<

...>» ФИО2 отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Михайлова