Дело №

УИД 29RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Л. на определение УУП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Л., по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и вернуть материалы для дополнительной проверки, указывая на неполноту проведенной проверки.

Л. и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание Р. (согласно свидетельству о заключении брака от __.__.__) не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и возражения на жалобу, в которых указала, что обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным. Умысла на причинение какого-либо физического вреда Л. у нее не было. В ответ на противоправные действия Л., который ухватил ее рукой за область подбородка, она резко отвела его руку с целью предотвращения противоправных действий со стороны Л. Полагает, что действия Л. вызваны с целью избежать наказания за совершенные им правонарушения в отношении её несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого определения, должностным лицом ОМВД России «Котласский» в ходе проверки КУСП № от __.__.__ установлено, что __.__.__ около 21:00 во дворе .... Б по .... в г. Котласе Архангельской области Р. в ходе возникшего конфликта с Л. нанесла один удар в область правой руки Л., причинив последнему физическую боль.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России «Котласский» К.Д. от __.__.__, в ходе проверки по материалу КУСП № от __.__.__ установлено, что __.__.__ около 21:00 во дворе .... Б по .... в г. Котласе Архангельской области Р. в ходе возникшего конфликта с Л. умышленно нанесла последнему один удар в область правой руки, причинив Л. физическую боль. В связи с чем указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Котласский» за № от __.__.__ для проведения проверки.

В ходе проведения проверки должностное лицо опросило Р., Л., Р.Р.

Как следует из письменных пояснений Р. от __.__.__, __.__.__ и __.__.__, __.__.__ около 20:36 во дворе .... Б по .... в г. Котласе неизвестный мужчина по имени Л. в ходе конфликта с её дочерью, ....р., нанёс ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив дочери физическую боль. Пока она разыскивала, где проживает данный мужчина, тот вышел из подъезда и пошел к своему автомобилю. Она стала разговаривать с мужчиной по факту причинения физической боли её дочери, на что мужчина пояснил, что мою дочь не бил, что они ничего не докажут. В ходе разговора в какой-то момент мужчина схватил её за лицо, она отмахнулась от него своей рукой, ударив при этом его по руке с целью, чтобы прекратить с его стороны противоправные действия. Умысла на причинения мужчине физической боли у неё не было.

Согласно письменным пояснениям Л. от __.__.__, около 20:30 во дворе .... Б по .... в г. Котласе он делал замечание детям, которые ломали ограждение автомобильной стоянки рядом с его автомобилем. Когда одна их девочек стала от него отходить, он, сказав ей, чтобы она подошла к нему, подтолкнул девочку в районе правой части шеи, ударов не наносил. Около 21:00 при выходе из подъезда к нему подошли мужчина и женщина, при этом женщина ему сообщила, что он ударил её дочь. Он объяснил женщине, что ударов не наносил и хотел показать, как он подтолкнул её дочь. На это женщина нанесла ему удар правой рукой в область его правой руки, физической боли он не испытал, за медицинской помощью не обращался.

В своих письменных пояснениях от __.__.__ Л. пояснил, что при общении с Р. он последнюю не задевал и до нее не дотрагивался, при этом Р. нанесла ему один удар правой рукой в область его правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, за медицинской помощью не обращался. Изменение показаний мотивирует тем, что не хотел, чтобы Р. наказывали.

Из письменных пояснений опрошенного в качестве свидетеля Р.Р. следует, что __.__.__ около 21:00 он с гражданской супругой Р. находился во дворе .... Б по .... в г. Котласе по поводу конфликта, произошедшего между неизвестным мужчиной и несовершеннолетней дочерью Р. - С. Данный мужчина в ходе разговора приподнял рукой лицо Н. (Р.), отчего она от него отмахнулась, ударив его по правой руке.

Опросив указанных лиц, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом в обжалуемом определении должностное лицо сослалось только на пояснения Р., не устранив противоречия в объяснениях опрошенных лиц и не произведя соответствующий мотивированный вывод об отсутствии со стороны Р. противоправных действий.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, выполненные в ходе проверки действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. 

Так, из письменных пояснений Л. от __.__.__ и от __.__.__ не усматривается относительно какой даты он дает свои пояснения.

В судебном заседании Л. и его представитель ФИО1 представили видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленную на подъезде дома, согласно которой очевидцами событий являлись также иные лица, не опрошенные должностным лицом.

Как пояснили в судебном заседании Л. и его представитель ФИО1, должностное лицо знало об имеющейся видеозаписи, очевидцами конфликта, не опрошенными должностным лицом, являются О., К., проживающие по адресу: г. Котлас, .... Б ....., а также ....

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина