Дело №2-7/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т., 

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО2, что подтверждается материалами ДТП и постановлением ГИБДД. В виду отсутствия у ответчика страхового полиса, данное ДТП не является страховым случаем. Страховая компания дала отказ в страховой выплате. Эксперт произвел оценку стоимости ремонтных восстановительных работ, которая составила 141 037 руб. Кроме того, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, оплатила 25 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 141 037 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги эксперта оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 021 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4 по доверенности не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО4 требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что виновным в произошедшем ДТП себя не признает, с оценкой представленной истцом не согласен, в связи с этим просил назначить автотехническую судебную экспертизу. 

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки (

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО2, что подтверждается материалами ДТП и постановлением ГИБДД. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 037,84 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для составления претензионного письма, искового заявления в суд, участие в судебном заседании, истица оплатила представителю 25 000 руб., что подтверждается также квитанцией об оплате.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «Т-Страхование» было зарегистрировано страховое событие №. Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортных средств, информация о наличии договора обязательного страхования 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует для осуществления прямого возмещения убытков. В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к Страховщику потерпевшего, АО «Т-Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского межрайонного суда РБ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 10.1. ПДД РФ. Несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 10.1. ПДД РФ - не установлены.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.1(1), 9.10. ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 9.1(1)., 9.10. ПДД РФ.

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № определяется следующим образом.

<

данные изъяты> гос.рег.знак № двигалось по 

<

адрес> в крайней левой полосе.

<

данные изъяты> гос.рег.знак № двигалось попутно позади 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в крайней левой полосе.

Приближаясь к строению 157 по 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № заблаговременно включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (учитывая требования п. 8.7. ПДД РФ) и предпринял маневр поворота налево.

Водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № пересек линию разметки 1.3 и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержал при этом необходимый боковой интервал до 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, обеспечивающий безопасность движения.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное правое для 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № / эксцентричное левое для 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № - боковое правое для 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №/ переднее угловое левое для 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № столкновение. 

После указанного столкновения 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Как показано в исследовании по вопросам 1 и 2, с технической точки зрения, действия водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 9.1(1)., 9.10. ПДД РФ; несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1)., 9.10. ПДД РФ, следует признать, что именно действия водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, составляет 129 600 рублей.

По ходатайству истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 дал пояснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ, из которых следует, что водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не имел оснований ожидать, что 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершит пересечение разметки 1.3 (двойная сплошная линия) и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № заблаговременно (за 2,607 сек. До начала маневра) включил левый указатель поворота. Согласно экспертным методикам время реакции водителя в любых дорожно-транспортных ситуациях не превышает 1,4 сек. При таких обстоятельствах следует признать, что включая указатель поворота за 2,607 сек. до начала маневра, водитель был вправе ожидать, что иные участники движения будут иметь достаточно времени для принятия соответствующий дорожной обстановке мер. Таким образом, водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № заблаговременно включил левый указатель поворота. Кроме того, такого термина как «более правая полоса движения» ПДД РФ не содержат, существует правая полоса движения и иные (левая, средняя и т.п.). Учитывая габариты своего ТС, характеристики заезда на прилегающую территорию слева, скорость движения и прочие факторы, учитываемые при совершении маневра поворота налево, водитель 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № занял положение на проезжей части, отстоящее от разделительной линии разметки примерно на 1 габарит своего ТС, т.е. не покинул крайнюю левую полосу движения, и следовательно, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не имело безопасного бокового интервала (не допуская при этом пересечение разметки 1.3 (двойная сплошная линия) и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), для того чтобы продолжать движения в прямом направлении.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, ходатайств об этом не поступило. 

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ именно действия водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 39 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги представителя, эксперта и оплату государственной пошлины, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» №) расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 39 200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов