Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2017 г.

Копия

Дело № 2-351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 23 августа 2017 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Емельяновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2017 по исковому заявлению С.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Дружининский карьер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. в искусственно созданном водоеме на территории ООО «Дружининский карьер», не запрещенном для купания, ухватившись за свисавший с электростолба провод, получил электротравму. В результате чего был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего лечения был направлен в отделение гнойной хирургии ЦГКБ № 

<

адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из истории болезни, получил электроожог левой верней конечности IV степени. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) была проведена операция – ампутация левой верхней конечности на уровне трети предплечья, ДД.ММ.ГГГГ проведена реампутация левого предплечья. Некрэтомия. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что данное повреждение соответствует 60% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. К моменту причинения вреда здоровью он (истец) нигде не работал и не имел квалификации и профессии, в связи с чем полагает, что возмещение утраченного заработка должно рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за 4 квартал 2016 г. составляет 10 466 руб. В результате полученной травмы ему (истцу) выдана справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности (впервые) по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда здоровью ему исполнилось 20 лет. Будучи школьником, он занимался в спортивных секциях (баскетбол, борьба), участвовал в соревнованиях и получал призовые места. ДД.ММ.ГГГГ отслужил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, в планы входило поступить в Уральский юридический институт МВД России и в дальнейшем работать в органах МВД на оперативной работе. Полученное увечье лишило его (истца) возможности реализовать свои планы и мечты, а также жить полноценной жизнью. Отсутствие должного контроля и халатность ответчика привели к тому, что он (истец) будет иметь ограниченные возможности пожизненно. В связи с этим на протяжении длительного времени он (истец) испытывает угнетенное состояние и нравственные страдания. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- в счет возмещения вреда здоровью сумму в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 571 руб. 92 коп.;

- при установлении ему ФГУ медико-социальной экспертизы инвалидности пожизненно, взыскивать возмещение вреда здоровью пожизненно;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб.

При подготовке дела к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Нижнесергинского района, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора М.П.А., являвшегося на ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Дружининский карьер» (л.д. 45-46).

При рассмотрении дела по существу к производству суда приняты уточненные требования С.И.Р. в части увеличения размера суммы возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 222 руб. 20 коп. (л.д. 55), которые вновь увеличены до 312 639 руб. 40 коп. (л.д. 137), выплате возмещения вреда здоровью, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие определения (л.д. 101-103, 143).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «МРСК Урала филиал Свердловэнерго» ПО Центральные электрические сети, удовлетворено ходатайство третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в этой части (л.д. 48-52).

Истец С.И.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, доверил исковые требования обосновать своему представителю.

Представитель истца по доверенности (л.д. 7) Ш.Я.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что на территории ответчика, являющейся промышленной зоной, на которой расположены также линии электропередач, не было организовано надлежащей охраны, в связи с чем на территорию карьера был свободный доступ населения. Полагала, что ответчик халатно отнесся к своим обязанностям, в результате чего ее доверителю был причинен вред.

Представитель ответчика ООО «Дружининский карьер» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55, 135, 150), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134, 147), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) представитель ответчика по доверенности (л.д. 136) С.Д.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что собственником линий электропередач на территории ООО «Дружининский карьер» является ответчик. Трансформаторные подстанции и ЛЭП являются источником повышенной опасности, энергопринимающие устройства запитаны от трансформаторных подстанций мощностью 6 кВ, владелец такого источника несет ответственность независимо от вины. Договор оперативно-технического обслуживания ответчик к ОАО «МРСК Урала» не заключал.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54, 58, 133, 149), представил отзыв (л.д. 48-52, 59-61, 106-114), в котором указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области на основании ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления РЭК Свердловской области №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», то есть является организацией, осуществляющей розничную продажу электроэнергии потребителям (в том числе ответчику) через присоединенную сеть, принадлежащую сетевой организации – ООО «МРСК Урала», которая осуществляет передачу электроэнергии.

Третье лицо М.П.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 57, 148, 151), о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. на территории ООО «Дружининский карьер» в искусственно образованном водоеме, С.И.Р., находясь в воде, прикоснулся к электропроводу линий электропередач, находящихся на балансе ответчика, ввиду чего получил электротравму.

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 19-20) установлено, что истец получил повреждение в виде ожога левой верхней конечности IV степени с последующей ампутацией и формированием культи в средней трети левого предплечья, которое возникло от воздействия технического электричества, данное повреждение соответствует 60 % стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность повреждения (3-4 месяца на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует установленным выше обстоятельствам

В результате полученной травмы С.И.Р. установлена третья группа инвалидности (впервые) по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на территории предприятия ответчика имеется искусственный водоем, образовавшийся из-за поломки насосной станции предприятия, в водоеме в теплое время года купаются жители п. Дружинино, используя берега водоема для отдыха. По берегам водоема, а также в воде расположены столбы электроосвещения с электрическими проводами, некоторые из которых имеют повреждения (обрывы), концы проводов спускаются к воде либо погружены в воду. Ранее случаев травматизма от воздействия электричества на водоеме не было, в связи с чем жители поселка считали водоем безопасным и длительное время до ДД.ММ.ГГГГ использовали для купания. Указанные факты подтверждаются также представленным фотоматериалом (л.д. 78), показаниями свидетелей Ф.И.В., У.Л.А., С.А.О.

Территория предприятия не огорожена, шлагбаум со знаком, запрещающим въезд на территорию предприятия, имеется только возле здания такового, знаков либо табличек, предупреждающих об опасности, при входе на территорию предприятия ответчика на момент получения истцом травмы, размещено не было, жители поселка проходили на территорию предприятия, в том числе к водоему, беспрепятственно. Охрана предприятия на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ЧОП «Скат», которое отвечало за въезд и выезд транспортных средств на территорию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ответчик признан банкротом, на предприятии введена процедура конкурсного производства (л.д. 33-42), сотрудники предприятия уволены, поэтому ответственных за электроснабжение лиц на предприятии ответчика нет. Линии электропередач, расположенные на территории предприятия, находятся на балансе последнего на основании акта ОС-1 № R0000148 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе администрации Дружининского городского поселения указанные линии электропередач не состоят (л.д. 118-119). В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ провода, ведущие к насосной станции, были обесточены неизвестным электриком.

По итогам проверки в отношении исполнительного директора ООО «Дружининский карьер» М.П.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку последний не знал и не мог предвидеть получение электротравмы от линии электропередач, находящейся под напряжением, так как не уведомлялся о подаче электроэнергии (л.д. 23-24). Постановление заинтересованными лицами оспорено не было.

Также судом установлено, что между ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №), который на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, заявлений о прекращении подачи электроэнергии в связи с введением процедуры банкротства в период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дружининский карьер» не поступало.

Согласно указанного выше договора (л.д. 62-76) ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии ООО «Дружининский карьер».

Договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя (ответчика) к электрическим сетям территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» (п. 1.3 Договора). Потребитель гарантирует, что энергопринимающее оборудование, названное в п. 1.3 Договора, принадлежит ему на законных основаниях (п. 1.4 Договора). Изменение договорных объемов потребления электрической энергии и мощности допускается только на основании письменного дополнительного соглашения Сторон к настоящему Договору. Предложение по пересмотру согласованного договорного объема потребления электрической энергии на соответствующий месяц представляется Потребителем не позднее 10 дней до окончания расчетного месяца, мощности – не позднее 10 дней до начала расчетного месяца (п. 2.5 Договора). Также потребитель обязуется разрабатывать в соответствии с Графиками аварийного ограничения мероприятия для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности оборудования (п. 3.3.7 Договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему (потребителю) энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика, ТСО об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего ТСО, находящегося в помещении или на территории потребителя (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), сообщать гарантирующему поставщику об изменениях своего наименования, других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение Договора, в течение 10 дней с момента соответствующего изменения (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Из сообщения директора ОАО «МРСК Урала» (л.д. 120) следует, что энергопринимающие устройства ООО «Дружининский карьер» запитаны от трансформаторных подстанций ТП-3775, ТП-3774, ТП-3773, ТП-3772, ТП-3771, ТП-3733 и воздушных ЛЭП – 6 кВ, которые расположены в восточной части п. Дружинино на территории ответчика. Данные трансформаторные подстанции и ЛЭП принадлежат ООО «Дружининский карьер». Договор на оперативно-техническое обслуживание электросетевых объектов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Дружининский карьер» не заключался.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», ООО «Басфорт» и ООО «Дружининский карьер» №-ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-131) ответственность за состояние отходящих линий от опор линий электропередач до трансформаторных подстанций ТП-3775, ТП-3774, ТП-3773, ТП-3772, ТП-3771, ТП-3733 и состояние перечисленных трансформаторных подстанций несет потребитель, то есть ООО «Дружининский карьер». Указанным актом также предусмотрено проведение согласований потребителя (ООО «Дружининский карьер») и сетевой организации в отношении случаев ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии (мощности), перерывов в энергоснабжении вследствие повреждения ВЛ (КЛ) и оборудования ПС у любой из сторон.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (линия электропередач), владельцем которого является ответчик, следовательно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя по содержанию указанной линии электрической сети, возложена на собственника, т.е. на ООО «Дружининский карьер», в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

Вины истца в наступивших последствиях, в виде причинения вреда здоровью, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Данный факт ответчиком также не опровергнут. Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется. 

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда С.И.Р. не работал, имел среднее общее образование (л.д. 87). Из свидетельства о получении дополнительного профессионального образования следует, что С.И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в Первоуральской автомобильной школе ДОСААФ России, ему присвоена профессия «водитель транспортных средств категории «В» и «С» (л.д. 88-89), получено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1» (л.д. 90). Во время прохождения службы в рядах Российской армии (в/ч 20925) С.И.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по специальности «механик-водитель АПА-80/5Д», о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство № (л.д. 90).

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате получения ДД.ММ.ГГГГ травмы, истец получил стойкую утрату общей трудоспособности на 60%. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Поскольку С.И.Р. на момент причинения вреда не работал, то в силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит исчислению из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Истцом в подтверждение размера среднего месячного заработка представлена справка из Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), согласно которой по профессии «Техники-механики» средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Свердловской области за октябрь 2015 г. составила 33 545 руб. 

Поскольку данный размер заработной платы не оспорен, доказательства иного размера обычного вознаграждения работника по профессии «механик-водитель» сторонами суду не представлены, в связи с чем суд исходит из указанной выше суммы.

П.П. заключением экспертизы установлено 60% утраты общей трудоспособности, выводы эксперта сторонами не оспорены, размер утраченного заработка истца, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев 16 дней) 312 639 руб. 40 коп. (33 545 руб. х 60% = 20 127 руб.; 20 127 руб. : 30 дней = 670 руб. 90 коп. х 16 дней = 10 734 руб. 40 коп.; 20 127 руб. х 15 месяцев = 301 905 руб.; 10 734 руб. 40 коп. + 301 905 руб. 90 коп. = 312 639 руб. 40 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

Согласно положений п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерацции, исходя из которых возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В материалах дела имеются доказательства наличия уважительных причин для присуждения С.И.Р. единовременно причитающихся платежей на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В частности, в деле имеются сведения о нуждаемости истца в продолжении лечения, прохождении реабилитации, отсутствии у последнего дохода, нахождении ответчика (юридического лица) в стадии ликвидации.

Согласно положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в ответчика, установлен по результатам обследования организаций по профессиональным группам, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, за октябрь 2015 года, а также учитывая, что подобное исследование в 2016 году не проводилось, то, руководствуясь положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести индексацию указанного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, удовлетворив исковые требования в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Поскольку, заявляя исковые требования, истец не указал, с какой периодичностью и в каком размере необходимо производить взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью в случае установления медико-социальной экспертизой инвалидности пожизненно, при рассмотрении дела по существу исковые требования в этой части не уточнил, а суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что требование истца С.И.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с причиненными физическими страданиями от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в части.

До получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у С.И.Р. проблем со здоровьем не было, последний принимал участия в спортивных соревнованиях (л.д. 25-27), был признан годным к военной службе (л.д. 91), после прохождения которой в июне 2016 г. ему (истцу) руководством войсковой части выдана рекомендация для приема на подготовительные отделения федеральных государственных общеобразовательных организаций высшего образования на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 92).

В Центр медицины и катастроф ДД.ММ.ГГГГ С.И.Р. поступил с диагнозом: электротравма 2 степени, термический ожег электрической дугой 3 степени левой кисти, 1-2 степени левого предплечья, левого плеча, 1 степени левой половины грудной клетки, после оказания помощи, госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», куда поступил с жалобами на наличие болезненной ожоговой поверхности верхней конечности, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), для дальнейшего лечения был направлен в отделение гнойной хирургии ЦГКБ № 

<

адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), по окончании лечения выписан для амбулаторного наблюдения хирурга по месту жительства и прохождения МСЭ в удовлетворительном состоянии.

В период нахождения на лечении С.И.Р. перенес операцию по ампутации левой верхней конечности на уровне трети предплечья (ДД.ММ.ГГГГ), также ему проведена реампутация левого предплечья, некрэтомия (ДД.ММ.ГГГГ), по итогам проведения МСЭ (л.д. 12-13, 14-17) признан нуждающимся в медицинской и профессиональной реабилитации, протезировании, содействии в трудоустройстве, социально-средовой, социально-психологической и социокультурной реабилитации или абилитации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений С.И.Р., отсутствие вины последнего в причинении таковых, степени нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., который взыскать с ответчика.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и квитанций (л.д. 79-81), истцом затрачено 45 000 руб. 

При определении размера взыскания суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также характер рассматриваемого спора, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, то есть в размере 45 000 руб.

Поскольку доверенность (л.д. 7) на представление интересов истца выдана представителю не на ведение конкретного дела, а на представление интересов С.И.Р. в том числе в иных (кроме суда) компетентных органах, в материалы дела подлинник доверенности не представлен, в связи с необходимостью использования для представления интересов истца вне судебного разбирательства, то исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 30) удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дружининский карьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 926 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ИНН 

<

***>) в пользу С.И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 639 (триста двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ИНН 

<

***>) производить С.И.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выплату утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ИНН 

<

***>) в пользу С.И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ИНН 

<

***>) в пользу С.И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму в размере 1 157 639 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных С.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» исковых требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих