№ 1-51/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 июня 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же, проживающего в 

<

адрес> РД, временно не работающего, со средним неоконченным образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 21 минуту, на 36 км автодороги «Махачкала – Верхний Гуниб», расположенной на административной территории 

<

адрес> РД, ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буйнакскому району и при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им в ходе дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Исагаджиева З.Ш. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Гамидов М.М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, как на предварительном следствии так и в суде, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60 и 61 УК РФ, а также личности виновного, его имущественного положения, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественных полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя количество часов обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого ФИО2, а также требования ст. 49 УК РФ, определяющей минимальное и максимальное количество часов.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомашину ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, хранящуюся на территории автостоянки КМП «Ярым-почт 210» ОМВД России по Буйнакскому району – возвратить законному владельцу;

- DVD диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования гр. ФИО2 (т.1 л.д. 54) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев