Дело № 2-3143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Богомазова С.В., 

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» ФИО1 ФИО8., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» от 

<

 дата >,

представителя третьего лица Администрации ГО ... РБ ФИО2 ФИО7 действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» об обязании демонтировать фасад (входную группу),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» об обязании демонтировать фасад (входную группу), указав в обосновании иска, что она является собственником жилого помещения общей площадью 96,5 кв.м, по адресу: .... Право собственности ФИО3 ФИО11 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дата >.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: ... в помещении ранее являющейся квартирой .... 

Ответчик произвел реконструкцию нежилого помещения путем демонтажа несущей конструкции дома пристроив к помещению фасад и крыльцо с нарушением действующего законодательства, а так же захватил часть земельного участка необходимого для обслуживания дома и повесил рекламную вывеску на доме без согласия собственника. 

Ответчик в принадлежащем ему нежилом помещении устроил дверной проем в наружной стене с устройством отдельного входа в соответствии с проектом.

Так как в данном случае произведен перевод жилых помещений в нежилые, возникла необходимость установить отдельные входы, что связано с разрушением части несущей стены многоквартирного дома и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, поскольку часть земельного участка занята в связи с установлением отдельного входа. 

Таким образом, в результате осуществления данных проектов произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.

При этом установление отдельных входов привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Исходя из положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, если она влечет уменьшение общего имущества. 

В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, поскольку обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемые работы допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. 

Истица своего согласия на использование земельного участка и общего имущества при осуществлении названных работ, ответчику не давала. 

Кроме того, ответчик повесил рекламную вывеску «Алмаз-Холдинг» на доме по адресу: .... Истец ни кому своего согласия на установку вывески, не давала. 

В связи с чем, Истец просит обязать ответчика ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» демонтировать (снести) входную группу принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., демонтировать рекламную конструкцию «Алмаз-Холдинг» на здании многоквартирного дома по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» ФИО1 ФИО12 исковые требования не признал, показал, что данное помещение не является их собственностью, и не находиться в аренде, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГО ... ФИО2 ФИО14 представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 отказать, пояснив, что на обустройство входной группы имеется решение межведомственной коммиссии. 

Истец ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО17 является собственником жилого помещения общей площадью 96,5 кв.м, по адресу: .... Право собственности ФИО3 ФИО18 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дата >.

Собственником нежилого помещения общей площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 

<

 дата > является ФИО4 ФИО19

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В соответствии с главой 3, 4 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения и перевод помещения из жилого в нежилое производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с гл. 4 ЖК РФ, п. 6.5, 9.1 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа ... РБ ... от 

<

 дата >, в целях перевода жилого помещения в нежилое помещение, согласования выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилого или нежилого помещения без оформления соответствующей документации, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением установленного образца и представляет правоустанавливающие и другие документы, указанные в Положении. 

Согласно решению Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы от 

<

 дата > ..., ФИО4 ФИО20 дано согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства, внешнее оформление фасада и устройство входной группы, принадлежащего ему помещения по адресу ..., 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных по запросу суда документов: справка Территориального участка ... ГУП БТИ РБ ... от 

<

 дата >, копия свидетельства о государственной регистрации права ... от 

<

 дата >, решения межведомственной комиссии ... от 

<

 дата >, собственником нежилого помещения, общей площадью 76,8 кв.м., расположенном на 1-м этаже, номера на поэтажном плане ... по адресу: РБ, ... является ФИО4 ФИО21

Каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности указанного в иске помещения ответчику ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг», вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Следовательно, довод представителя ответчика ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» о том, что к указанному в иске помещению они не имеют никакого отношения, нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику, а истец не заявил ходатайство о замене ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» об обязании демонтировать фасад (входную группу).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» об обязании демонтировать фасад (входную группу) отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов