Мировой судья Коробкова Н.Н. Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Алдан РС (Я)

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при ведении протокола секретарем Литвиновой Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токма Я.Н. адвоката Мироновой А.Ю., представителя ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мироновой А.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района от [Дата] о привлечении Токма Яна Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от [Дата] Токма Я.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением адвокат Миронова А.Ю., действующая в интересах Токма Я.Н., обратилась в Алданский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В обоснование заявленного требования о прекращении производства по делу в жалобе указано на то, что Токма Я.Н. не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял, спиртное употребил, находясь в стоящем автомобиле.

Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование. Токма Я.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие, но в присутствие своего защитника Якимчука, однако защитник Токма не обеспечен, чем, полагает, нарушено право Токма Я.Н. на защиту.

Кроме того, Токма Я.Н., в тот же день, [Дата] был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что полагает, свидетельствует о повторности привлечения к ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токма Я.Н. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме [Номер] от [Дата].

Судья, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Миронова А.Ю. доводы жалобы продержала в полном объеме, дополнив, события инкриминируемого Токма Я.Н. правонарушения имели место после совершения им преступления в отношении бывшей супруги ФИО2, уголовное преследование прекращено за примирением сторон, супруги примирились, проживают вместе. В суде, будучи допрошенной в качестве свидетеля по административному делу ФИО2 подтвердила факт того, что Токма Я.Н. автомобилем не управлял.

От прохождения освидетельствования Токма Я.Н. не отказывался, выразил свое желание пройти освидетельствование в присутствии своего защитника, который ему обеспечен не был, что, полагает (по аналогии с уголовным судопроизводством) является недопустимым, нарушающим право Токма Я.Н. на защиту. Кроме того, указала, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения порядка освидетельствования, прибор Токма Я.Н. не предлагался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. С учетом того, что профессиональная деятельность Токма Я.Н. связана с управлением транспортными средствами и необходимостью лечения супруги, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, действующая по доверенности ФИО1, с жалобой не согласилась, указав, что факт управления транспортным средством подтвержден объяснением ФИО2 и сотрудника лыжной базы. Токма Я.Н. отстранен от управления транспортного средства в присутствии понятых, предоставлено право иметь защитника, которым Токма Я.Н. не воспользовался. Привлечение Токма Я.Н. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку составы правонарушений и события правонарушений являются различными. Настаивала на отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев видеоматериалы, прилагаемые к административному делу, приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Мироновой А.Ю., действующей в интересах Токма Я.Н. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что [Дата] в 14 часов 40 минут Токма Я.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения явились наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от [Дата], составленным в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ....... от [Дата], в котором имеется запись о том, что Токма Я.Н. отказался в прохождении медицинского освидетельствования, а так же рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... ФИО6 от [Дата] о том, что [Дата] около 12 часов был замечен автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Токма Я.Н., выезжавший с территории «Центра подготовки лыжников» в сторону пер. Якутский, который был остановлен им, совместно с инспектором ФИО7 и стажером полиции ФИО8

За рулем автомобиля находился Токма Я.Н., который пояснил, что документов при себе не имеет, в ходе разговора с Токма Я.Н., были установлены признаки алкогольного опьянения. Токма Я.Н., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством. 

Факт отказа Токма Я.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении № ....... от [Дата], составленном в 14 часов 55 минут, согласно которому, [Дата] в 12 часов 25 минут, Токма Я.Н. управлял автомобилем по пер. Якутскому ......., с видимыми признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. [Дата] в 14 часов 40 минут в здании ОМВД России по ....... по адресу: ....... «а» не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Токма Я.Н. транспортным средством подтверждается объяснением ФИО5 от [Дата], согласно которым указано, что Токма Я.Н. приехал на ЦПЛ на машине своего брата марки «MAZDA» красного цвета, при этом был за рулем в нетрезвом состоянии, объяснением ФИО9 от [Дата], вышеуказанным рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ....... ФИО6 от [Дата].

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе производства по делу у мирового судьи, расценивается судом как способ защиты бывшего супруга, с которым находится в фактических брачных отношениях. На основании изложенного, суд относиться к ним критически. 

В протоколе об административном правонарушении имеются записи о том, что Токма Я.Н. отказался от подписи в том, что ему разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, об отказе Токма Я.Н. от дачи объяснения, об отказе в получении копии данного протокола и от дачи замечаний на протокол. Кроме того, в данном протоколе имеются сведения о производстве видеозаписи.

Как следует из части 6 статьи 25.7 КоАП РФ - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом исследована, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись, из которой усматривается, что Токма Я.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, Токма Я.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без присутствия своего адвоката.

Суд не принимает доводы защитника о нарушении права на защиту Токма Я.Н., поскольку, право лица иметь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении не корреспондирует с обязанностью государственных органов и должностных лиц, обеспечить участие защитника в ходе производство по делу об административном правонарушении. 

Право иметь защитника Токма Я.Н. сотрудниками ГИБДД разъяснено, предложено средство связи для реализации такого права, однако данным правом Токма Я.Н. не воспользовался, следовательно, право на защиту не нарушено.

На видеозаписи зафиксированы пояснения Токма Я.Н. в той части, что не отрицает, что ехал на автомобиле, остановился и употребил бутылку пива, зафиксирован факт отказа Токма Я.Н. от прохождения освидетельствования, о чем составлен протокол ....... от [Дата], от подписи в котором Токма Я.Н. отказался.

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Токма Я.Н. законно было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения он был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. Тем не менее, из материалов дела достоверно усматривается, что Токма Я.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина Токма Я.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается иными материалами административного производства, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Алданского района при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Токма Я.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Токма Я.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений положений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 Алданского района постановления от [Дата] не выявлено. 

Указанные защитником недостатки при производстве по делу об административном правонарушении, в части времени, порядка освидетельствования, суд находит незначительными, не влекущими отмену постановления, таким образом, данные доводы судьей районного суда не принимаются.

Доводы жалобы о повторном привлечения Токма Я.Н. к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку из протоколов по делам об административном правонарушении установлено, что имеют место различные события административных правонарушений, правонарушения совершены в один день, но в разное время, что не препятствует производству по каждому делу об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей верно, и полно изложены в постановлении. 

Оснований влекущих безусловную отмену постановления или прекращение дела не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Токма Я.Н., судом не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района от [Дата] о привлечении Токма Яна Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мироновой А.Ю. действующей в интересах Токма Я.Н. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Демидович АВ