Дело № 2- 2120/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Т.Д.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>85 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № под управлением С.В.Н., застрахованной на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан Т.Д.Л., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которой выплатила истцу 

<

данные изъяты> Истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в ДТП в размере 

<

данные изъяты>69 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением С.В.Н., и автомобиля Лексус, государственный номер №, под управлением Т.Д.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Д.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Указанный автомобиль по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахован ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО «Цюрих»), полис №, страховая сумма определена в сумме 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещение, рассчитанного с учетом износа на основании «Положения о единой методике» и составила 

<

данные изъяты>. 

На основании документов СТОА, акта осмотра, С.В.Н. была произведена страховая выплата 

<

данные изъяты>69 коп., что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства иного сторонами суду не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из установленного при рассмотрении настоящего дела факта вины в произошедшем ДТП водителя а/м Лексус Т.Д.Л., в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 

<

данные изъяты>85 коп., с учетом выплаченной страховой компанией виновного суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 

<

данные изъяты>30 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Т.Д.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 

<

данные изъяты>85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина