Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

(заочное)

17 января 2019 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройсипдом 39», ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала изготовление лестницы в ООО «Стройсипдом39». По заявке к ней был направлен мастер на замер лестницы – ФИО3, который определил, что стоимость лестницы составит 80000 рублей. Истец согласилась с данной суммой, о чем сообщила ФИО3 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО3 с двумя рабочими, которые начали работы по установке лестницы. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей. Работы по установке лестницы были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Стройсипдом 39» за договором на установку лестницы. В получении договора истице было отказано по той причине, что данная организация работы не выполняла, и соответственно денежные средства за эти работы не получала. В последующем, в связи с неудовлетворительных качеством выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Стройсипдом39» претензию с требованиями возвратить, уплаченные ею денежные средства, на что ответа не последовало. Истец указывает, что ответчики, не возвратив ей уплаченную ею сумму не только нарушают её законное право, но и вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, в связи с чем она испытывает сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчики наносят ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 80000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики: представитель ООО «Стройсипдом 39» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Поскольку договор подряда на выполнение работ по установке лестницы был заключен между физическими лицами, суд считает, что к возникшим правоотношениям не применяются правила бытового подряда, а применяются общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в январе 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «Стройсипдом 39» по вопросу установки ей лестницы по адресу её проживания: 

<

адрес>. По указанному адресу выезжала бригада рабочих с целью производства замера лестничного проема. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что с вопросом о заключении договора по установке лестницы ФИО2 в ООО «Стройсипдом 39» не обращалась. ФИО3 производил в квартире истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работы по установке лестницы. По устной договоренности ответчик должен был установить лестницу, письменный договор между сторонами не заключался. Ответчик установил в квартире истицы лестницу, при этом в счет оплаты за данные работы получил денежные средства от истицы в сумме 80000 рублей. 

По окончанию выполнения работ по установке лестницы у истицы возникли претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в экспертное учреждение и просит взыскать размер убытков за произведенную некачественную работу в сумме 80000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

- требованиями о возврате денежных средств на имя директора ООО «Стройсипдом 39» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- из объяснений ФИО3, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, данных им начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Гвардейский», видно, что ответчик получил от истицы денежную сумму в размере 80000 рублей, согласно устному договору на проведение работ по установке лестницы;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается передача ФИО3 денежных средств в размере 80000 рублей;

- постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленная на исследование лестница имеет следующие недостатки: окончательное изготовление лестницы не завершено; отверстия под крепления шурупов заделаны шпаклевкой, без дальнейшей обработки. Заделка имеет вид впадин, отличается по цвету от основного материала лестницы. Излишки следы мастики, которой заделывали отверстия, не удалены с поверхностей элементов лестницы; часть отверстий с установленными шурупами не заделана мастикой; нижние две забежные ступени имеют трещины вдоль клеевого шва деревянных щитов ступеней; верхний столб балюстрады, из массива дерева (сосна) не обработан средствами защиты древесины, не окрашен, имеет отличие по цвету. После выделки столба не устранены следы фрезеровки; пристенный поручень перил лестницы и поручень верхней балюстрады, из клееного бруса (сосна) не обработаны средствами защиты древесины, не окрашены, имеет отличие по цвету от ступеней лестницы; нижняя часть лестницы изготовлена и установлена таким образом, что не закрывает керамическую плитку покрытия пола. В подступенке нижней заходной ступени (стартовая ступень) сделан единичный вырез под угол плитки покрытия пола; закругления радиусных заходных ступеней имеет повреждения древесины в виде заусенцев. Торцевые края не обработаны средствами защиты древесины после выполненного закругления, имеют отличие по цвету от верхних частей ступеней лестницы; закругления (радиусы) забежных ступеней выполнены не аккуратно и неэестетично; верхний запил торцевого декоративного элемента верхней части лестницы, закрывающего торцевую часть проема перекрытия со стороны лестницы, не обработан средствами защиты древесины после выполненного закругления, не окрашен под цвет всего элемента, имеет отличие по цвету от остальных частей ступеней лестницы; глубина узкой части забежной ступени составляет 0 см, что меньше требуемого размера (не менее 10 см); ширина лестницы меньше ширины проема в перекрытии второго этажа, куда установлена лестница; ступени закреплены в тетивах встык, с помощью шурупов, без изготовления в несущих балках специальных пазов (вырезов) или прямолинейных несущих опор; пристенная тетива закреплена к не капитальной стене здания, а к стеновой перегородке дюбель-гвоздями 8x100 мм; изготовленные забежные ступени не соответствуют эскизному проекту; пристенные плинтуса лестницы установлены с образованием щелей. 

Как показало проведенное исследование, изготовленная лестница небезопасна в использовании по следующим основаниям: Отсутствует ограждающая конструкция слева от лестницы, предупреждающая падения человека, передвигающегося по лестнице; Отсутствует минимально необходимая ширина забежной ступени в наиболее узкой ее части (не менее 10 см), что увеличивает риск падения и получении травмы во время эксплуатации лестницы; Крепление лестницы осуществлено с помощью дюбель-шурупов к стеновой перегородке. Крепление лестниц к некапитальным перегородкам недопустимо, так как возникает возможность обрушения лестницы; Крепление проступей (ступеней) к тетиве выполнено путем непосредственного соединения проступей с тетивой с помощью шурупов. Данный способ небезопасен из-за риска обрушения ступеней, поэтому обычно не применяется при изготовлении лестниц.

Все указанные недостатки лестницы не зависят от действий пользователя и являются производственными недостатками, возникшими при проектировании, изготовлении и установке лестницы на штатное место.

Все выявленные недостатки представленной лестницы не соответствуют свойствам, обусловливающих полезность данного товара в процессе эксплуатации и потребления, то есть потребительским свойствам данного товара (функционального назначения, эстетического восприятия, механической безопасности при эксплуатации).

Все выявленные недостатки являются устранимыми, однако устранение недостатков, потребует полной переделки лестницы, то есть выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов (практически равных или превышающих стоимость товара).

Кроме того, выявленные недостатки при изготовлении лестницы, представленной на исследование, влекут невозможность и недопустимость использования (по мерам безопасности) данного товара по его назначению.

Таким образом, в своей совокупности, недостатки лестницы, установленной в индивидуальном жилом доме по адресу 

<

адрес>, являются существенными и влияют на дальнейшую комфортную и безопасную эксплуатацию лестницы.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами, а именно ФИО2 и ФИО3 было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство работ по установке лестницы, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца. 

Однако взятые ответчиком на себя обязательства по выполнению работ по установке лестницы исполнены некачественно, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 80000 рублей.

Требования ФИО2 к ООО «Стройсипдом39» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что материалами дела не доказан факт заключения между истцом и ООО «Стройсипдом39» какого-либо договора.

То есть суд приходит к выводу, что к заявленным требования не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, спорный договор был заключен между физическими лицами, в связи с чем требования о взыскании с ФИО3 неустойки, а с ООО «Стройсипдом39» убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате незаконного осуждения…; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей связаны с нарушением прав истца носящих имущественный характер, вызваны не возвращением денежных средств, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор № о проведении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Гвардейский городской округ» в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО «Гвардейский городской округ» в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю.Клименко