Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Воронежской области о возмещении стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о возмещении стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2016 на 671 км автодороги М-4 Дон водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не выбрала безопасную дистанцию и допустила наезд на стоявший автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 застрахована СК «АСКО-Центр-Авто», ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, в котором были указаны дата, место и время осмотра принадлежащего ему автомобиля, так как характер повреждений транспортного средства исключал его возможность предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако, на осмотр поврежденного транспортного средства в указанное время ответчик не прибыл, самостоятельный осмотр не организовал, в связи с чем, им по собственной инициативе было организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения 

<

№>, составленного ООО «ЭЮУ Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>, стоимость оплаченных им услуг за составление данного заключения составила 

<

данные изъяты>.

Как утверждает ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. В соответствии с актом о страховом случае от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик, признав обращение за страховым возмещением обоснованным, определил и выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, при этом не возместил стоимость независимой экспертизы по оценке автомобиля, и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате стоимости независимой экспертизы, которая было получено последним 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений в представленном отзыве пояснила, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направив документы, а также предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, утверждая, что истец данную обязанность не выполнил, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что автомобиль невозможно было представить для осмотра, в связи с имевшимися повреждениями, исключавшими возможность его передвижения. Также указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с заявлением о страховой выплате, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в его адрес было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>, однако, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес страховщика поступило заключение независимой экспертизы с актом осмотра поврежденного автомобиля, и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, действия истца, уклонившегося от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы считает недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области, что подтверждается страховым полисом 

<

№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, на 671 км автодороги М-4 Дон, не выбрала безопасную дистанцию и допустила наезд на стоявший автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно справки 

<

№> о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП транспортному средству Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Факт принадлежности истцу указанного транспортного средства и страхования его гражданской ответственности на данный автомобиль ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес страхователя ФИО1 было направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, который состоится 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-69).

Однако, несмотря на незначительные механические повреждения автомобиля по указанному адресу в указанное время транспортное средство предоставлено не было, что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Согласно п. 4.13. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на возмещение убытков действиями ответчика не было нарушено, поскольку в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, при этом возложенную на страховщика законом обязанность по принятию мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик исполнил надлежащим образом, уведомив о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Вместе с тем, по утверждению ответчика, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что после получения ответчиком претензии истца с приложением всех необходимых документов, дающих возможность установить наличие страхового случая и определить размер страховой выплаты, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Технэкспро» была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, размер которого согласно представленного ответчиком экспертного заключения 

<

№> с учетом износа составил 

<

данные изъяты> (л.д. 72-73).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 74).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что возложенные на ФИО1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П по предоставлению транспортного средства для осмотра, им не исполнены, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля с целью установления наличия или отсутствия факта наступления страхового случая и исполнения своего обязательства по договору по выплате страхового возмещения.

Также, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что право ФИО1 на возмещение убытков не было нарушено, а при надлежащем исполнении им возложенных на него как на страхователя законом обязанностей, он имеет право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>1 к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Воронежской области о возмещении стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Судья С.П. Гарбуз