Дело №1-55\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 17 марта 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурсине Б.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю., 

потерпевшей Б.Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** судимого:

- *** Светлинским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 79, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоорского районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного *** по постановлению Новотроицкого городского суда *** от 12.102011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

- *** Ленинским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденного *** по отбытию наказания,

- *** Советским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного от наказания *** на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- *** Ленинским районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного *** по отбытию наказания,

зарегистрированного и проживающего в ***,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Б.Н.Д. при следующих обстоятельствах. 

*** около *** час ФИО1, находясь на законных основаниях в *** в ***, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Ч.О.В., введя последнюю в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что Б.Н.Д. дала ему указание на вывоз из указанного дома и с его территории принадлежащее последней имущество, при этом достоверно зная, что потерпевшая не уполномочивала его на совершение данных действий, похитил принадлежащее Б.Н.Д. имущество, а именно: холодильник *** *** рублей, газовую плиту *** стоимостью *** рублей, газовую плиту «***» стоимостью *** рублей, металлический ларь размером *** стоимостью *** рублей, металлический бак размером *** стоимостью *** рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Н.Д. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что *** вечером он вместе с Б.Р.Е., Ч.О.В. и З.Т.Д. распивал спиртное в доме последней по ***. Утром *** Ч.О.В. в присутствии Б.Р.Е. предложила вывезти металл из дома и сдать, заверяя, что она вправе распоряжаться этим имуществом. Он позвонил в грузотакси, договорился о вывозе металла в послеобеденное время, а сам лег в бане спать. Когда приехал автомобиль, он загрузил в него холодильник, две газовые плиты и два металлических бака, на которые указала Ч.О.В., отвез их в скупку металла в *** и сдал за *** рублей, после чего *** рублей отдал водителю грузотакси, *** рублей оставил себе на пиво и *** рублей отдал Ч.О.В. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает доказанной виновность ФИО1 совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая Б.Н.Д. показала, что ранее у нее в собственности имелся жилой *** в ***. Летом *** года она готовила дом к продаже и вывезла из него свое имущество, оставив две газовые плиты и холодильник, которые, хотя и находились в хорошем исправном состоянии, но ей были не нужны и ценности не представляли. В доме в тот период проживала ее сестра З.Т.Д., которая злоупотребляла спиртными напитками, водила в дом посторонних людей. *** ей позвонила соседка и сказала, что из ее дома вывозят вещи. Когда она приехала, от ее племянницы Ч.О.В. ей стало известно, что ФИО1 вывез две газовые плиты, холодильник, металлический бак и металлический ларь, сказав, что она, т.е. Б.Н.Д., дала ему такое поручение. Поскольку никаких поручений о вывозе имущества она ФИО1 не давала, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в сумме *** рублей не является для нее значительным, ее среднемесячный доход составляет *** рублей, похищенные вещи ценности и значимости для нее не представляют. Несмотря на то, что ущерб ей не возмещен, от исковых требований отказалась. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в *** в *** зафиксировано отсутствие бытовой техники и металлических баков (т.1 л.д. 11-12).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей Б.Н.Д. подтверждена протоколом изъятия у нее руководства по эксплуатации и гарантийного талона на газовую плиту «***», товарного чека на нее, руководства по эксплуатации на холодильник «***», товарного чека на него (т.1 л.д. 103-107).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта ****** от *** и на момент совершения преступления составляла: холодильника *** рублей, газовой плиты «*** рублей, газовой плиты ***» - 1350 рублей, самодельного металлического ларя размером *** толщиной *** рублей, самодельного металлического бака из нержавеющего металла толщиной *** рублей (т.2 л.д. 6-22).

Свидетель З.Т.Д. показала, что в сентябре *** года она проживала в *** в ***, который достался ей и ее сестре Б.Н.Д. по наследству. Б.Н.Д. готовила дом к продаже, поэтому все имущество вывезла, оставила только холодильник и две газовые плиты. *** в указанный дом, где также находилась ее дочь Ч.О.В., приехал ФИО1 с другом, они распили спиртное, после чего она легла спать. Проснулась от того, что в дом пришли Б.Н.Д. и сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что из дома совершено хищение.

Свидетель Ч.О.В. показала, что *** она вместе со своей матерью З.Т.Д. находилась в *** в ***. Данный дом принадлежал З.Т.Д. и Б.Н.Д., они готовили его к продаже. Днем в дом пришел С.И.Д., ранее ей не знакомый, сказал, что Б.Н.Д. попросила его проверить порядок в доме. Она впустила ФИО1 в дом, он прошелся, осмотрел дом, а когда уходил, сказал, что Б.Н.Д. просила его забрать газовую плиту. Она не стала препятствовать, поскольку полагала, что ФИО1 действует по поручению Б.Н.Д. ФИО1 забрал газовую плиту, стоящую на крыльце дома, погрузил ее в такси и увез. Позже ФИО1 снова пришел, с ним был Б.Р.Е., все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 ушел, а позже, когда она уже спала, приехал на автомобиле, сказал, что Б.Н.Д. просила его вывезти хлам из дома, после чего погрузил в машину холодильник, газовую плиту и два металлических бака. Вскоре приехала Б.Н.Д. с сотрудниками полиции, и пояснила, что никаких распоряжений ФИО1 она не давала. О том, что ФИО1 похищает имущество Б.Н.Д., она не догадывалась, поскольку знала, что ФИО1 и Б.Н.Д. общаются между собой. Свою причастность к хищению имущества отрицает, ФИО1 вывезти имущество не просила, денег от его реализации не получала. 

Свидетель Б.Р.Е. показал, что в конце сентября *** года его знакомый ФИО1 предложил выпить пива. Они приехали в *** в ***, где совместно с Ч.О.В. и З.Т.Д. распивали спиртное. Когда он и ФИО1 выходили покурить, С.И.П. предлагал вывезти из указного дома металл и сдать в скупку, но он отказался. По просьбе ФИО1 он дал ему номер своего знакомого, который занимается грузоперевозками. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушел, и он, не дождавшись С.И.Д., тоже ушел. На следующий день он позвонил С.И.Д., который находился в отделении полиции за кражу металла. Когда он приехал в отдел полиции для дачи объяснений, ФИО1 попросил его сказать, что продать имущество попросила Ч.О.В., хотя фактически этого не было.

Из показаний свидетеля Ф.М.Ф., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает неподалеку от дома Б.Н.Д. - *** по *** в ***. В сентябре *** года она видела во дворе указанного дома грузовой автомобиль, в который молодой человек что-то грузил. Она рассказала об этом Т.М.Н., которая сообщила Б.Н.Д., что из ее дома вывозят вещи (т.1 л.д. 145). 

Из показаний свидетеля Б.С.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает у ИП А.Б.А. сторожем на скупке металла в ***. *** в послеобеденное время двое мужчин на автомобиле грузотакси привезли две газовые плиты, холодильник и два металлических бака, которые он после взвешивания принял за *** рублей. Учет принятого металла и лиц, его сдавших, на скупке не ведется. Впоследствии указанные вещи были вывезены в *** на последующую переработку (т.1 л.д. 146-147).

Свидетель Т.Е.П. показал, что он проводил проверку по заявлению Б.Н.Д. о хищении металлических вещей из ее дома. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен ФИО1, доставлен в отдел полиции и в объяснении он указал, что узнал, что его знакомая Б.Н.Д. продает дом, в котором на тот момент проживали Ч.О.В. и З.Т.Д., злоупотребляющие спиртными напитками. *** он пришел в дом Б.Н.Д., там находились З.Т.Д. и Ч.О.В., были в состоянии опьянения, и он, воспользовавшись их состоянием, обманул их, вывез из дома холодильник, газовую плиту, два металлических бака, которые сдал в скупку за *** рублей. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку его вина в совершенном преступлении доказана. 

В судебном заседании достоверно установлен и стороной защиты не оспаривается факт завладения ФИО1 имуществом потерпевшей без ее ведома и согласия. 

Доводы подсудимого о том, что он завладел имуществом и распорядился им по указанию Ч.О.В. проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Так, свидетель Ч.О.В. опровергла показания подсудимого ФИО1 в той части, что он действовал по ее указанию. Напротив, свидетель пояснила, что сама была введена в заблуждение ФИО1, который сославшись на потерпевшую Б.Н.Д., похитил принадлежащее последней имущество. При этом судом установлено, что ФИО1 и Б.Н.Д. ранее были знакомы, поддерживали отношения, о чем было известно и Ч.О.В. При таких обстоятельствах суд находит достоверными показания свидетеля Ч.О.В. в той части, что она, поверив ФИО1, и полагая, что он действует по поручению Б.Н.Д., не препятствовала ему в завладении имуществом последней. 

Показания ФИО1 о причастности Ч.О.В. к хищению имущества Б.Н.Д., опровергаются и показаниями свидетеля Б.Р.Е., не подтвердившего данное обстоятельство, и показавшего о том, что не Ч.О.В., а ФИО1 предлагал ему совершить хищение металлических изделий из *** в ***, а также взял у него номер телефона грузотакси. 

Похищенное имущество ФИО1 вывез на скупку металла, где сдал его, т.е. распорядился по своему усмотрению. 

Стоимость указанного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. 

Размер причиненного потерпевшей Б.Н.Д. ущерба составляет *** рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ относится к значительному. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Потерпевшая Б.Н.Д. в судебном заседании заявила, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, похищенное имущество ценности для нее не представляет, было оставлено как ненужное в доме, который она намеревалась продать. Кроме того, ее доход составляет *** рублей в месяц, складывается из заработной платы и пенсии, иждивенцев она не имеет, проживает одна. От взыскания с ФИО1 стоимости похищенного имущества потерпевшая отказалась. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества и его стоимости, суд соглашается с мнением потерпевшей Б.Н.Д. о том, что причиненный действиями ФИО1 ущерб не является для нее значительным. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи. 

Свидетель Г.Н.Г. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым имеет совместного ребенка. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого отца. Несмотря на то, что ребенок не достиг трех лет, она работает. ФИО1 также работал, содержал семью.

Из показаний свидетелей П.М.В. и Ф.Г.Е., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что ФИО1 проживает с ними по соседству. Охарактеризовали его удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, с соседями не конфликтует. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжких, и вновь совершил умышленное преступление. 

ФИО1 социально адаптирован, *** работает, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение – он *** и состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию им наказания.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

С учетом характера преступных действий ФИО1, устойчивости его противоправного поведения, о чем свидетельствует неоднократное совершение преступлений, в том числе после через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Основания для назначения ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ отсутствуют. 

Также суд не усматривает основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Б.Н.Д. подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска Б.Н.Д. разъяснены, принятие отказа от иска не противоречит закону и нарушает права третьих лиц. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

***

***

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ***.

Производство по гражданскому иску Б.Н.Д. прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-55\2017 Советского районного суда г. Орска