Председательствующий: Лейман Н.А. Дело № 22-756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июля 2020 года 

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Комарова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тачеева Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 08 ноября 2019 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тачеев Я.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как чрезмерно суровым. Апеллянт считает, что суд при определении меры наказания учел личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, однако принял необоснованное решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Комаров А.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить наказание условным.

Прокурор Новиченко А.М. указала о необоснованности апелляционной жалобы и законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, он решил сходить, нарвать дикорастущего растения конопля, из которой изготовить наркотическое средство. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он стал рвать верхушечные части дикорастущей конопли и складывать в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, нарвал полпакета, потом пошел в сторону своего дома. На территории своей квартиры, в надворных постройках в помещении для хранения зерна и инструментов, часть приобретенной им конопли он извлек руками из пакета, чтобы изготовить наркотическое средство 

<

данные изъяты> и употребить его путем курения, а часть конопли он оставил в черном пакете, который спрятал в комод, находящийся в этом же помещении. Из части приобретенной им конопли он изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты> употребил его путем курения. 

<

данные изъяты>, он унес в веранду своей квартиры и поставил ее в шкаф на нижнюю полку, пустую бутылку из-под ацетона он оставил на полу в помещении. Он понимал, что будет незаконно хранить коноплю, которую спрятал в комоде в помещении своей надворной постройки. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали сотрудники полиции, попросили выйти на улицу, пояснили, что у них имеется информация о том, что он незаконно приобретает наркотические средства, которые употребляет и хранит, спросили, не желает ли он добровольно выдать наркотические средства. Он отказался. Сотрудник полиции БОВ предложил ему провести осмотр места происшествия на территории усадьбы и в помещении его дома, он разрешил, собственноручно написал об этом заявление. При осмотре сотрудниками полиции была обнаружена в шкафу на нижней полке эмалированная чашка, в которой он изготавливал наркотическое средство 

<

данные изъяты> пустая бутылка с надписью 

<

данные изъяты>», в комоде был обнаружен пакет из полимерного материала черного цвета внутри которого находилось наркотическое средство, изъятое было упаковано. Наркотическое средство в виде марихуаны он никому не передавал, не продавал и не предлагать купить 

<

данные изъяты>

Данные сведения подтверждаются протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей – сотрудников полиции БОВ, ККА, свидетелей ИАИ, БВВ участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, пояснивших суду об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1. 

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (

<

данные изъяты> постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 43 г. На поверхностях, представленной на экспертизу металлической миски, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли. В представленных смывах с рук, срезах ногтевых пластин ФИО1 и контрольном ватном диске, следов наркотических средств не обнаружено. На поверхностях стеклянной бутылки, следов наркотических средств не обнаружено 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. 

<

данные изъяты> у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, в связи с чем, обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ является верным, поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда от 08 ноября 2019 года, которое подлежит отмене, а неотбытая часть наказания – частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. 

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства назначено верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивированно изложено в приговоре, для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел в связи с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>