№ 2а-129(3)/2021

УИД 64RS0028-03-2021-000083-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 30 марта 2021 г. р.п. Горный 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корнюхиной Н.П.,

с участием административного истца ФИО5,

заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО3 А.А.,

старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО4 М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО1, ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав, 

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО3 А.А., ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав. В обоснование иска указал, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 

<

Номер> и постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

Номер>, на основании которых произведены удержания из его заработной платы за период с ноября по декабрь 2020 г. в размере 49380 рублей 78 копеек. Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Указывает, что определением Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, перешло к ФИО11 и несовершеннолетним детям, погашение кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, осуществляется ФИО11 Соответственно предъявленные ему судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. требования по оплате задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3084090 рублей 63 копейки и исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки, он считает незаконными и подлежащими отмене, именно ФИО11 должна оплатить задолженность перед Банком и исполнительский сбор. Указал, что в отношении ФИО11 также возбуждено исполнительное производство ОСП 

<

Адрес> 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки. Таким образом, размер исполнительского сбора по двум должникам составил не 7 %, а 14 %, что противоречит ст. 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Кроме того, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Указывает, что какие-либо документы по исполнительному производству в адрес административного истца не направлялись, копии были получены при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ, после его возвращения из командировки. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия административного ответчика по взысканию денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-ИП по оплате задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3084090 рублей 63 копейки и исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем возврата удержанных денежных средств. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что исполнительский сбор мог быть взыскан исключительно в рамках сводного исполнительного производства, указал, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, жилой дом с земельным участком, на приобретение которых был взят кредит, перешел в собственность ФИО12 и собственность детей, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» должны исполняться в полном объеме ФИО13, и как только указанное недвижимое имущество было реализовано, долг перед Банком был погашен. 

Заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО3 А.А., старший судебный пристав ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО4 Н.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО3 А.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО3 в общей сумме 64562 рубля 77 копеек, были учтены в счет погашения исполнительского сбора.

ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО13, ПАО «Сбербанк России», ОСП 

<

Адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

Адрес> ФИО14, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

Адрес> ФИО14, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО13 просила признать незаконными действия административных ответчиков по взысканию с истца исполнительского сбора и отменить постановление 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в том числе указала, что задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО2, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 226 КАСРФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, перешло к ФИО11 и несовершеннолетним детям, погашение кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, в размере 3421320 рублей, осуществляется ФИО11 

Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ФИО15 (ФИО6) С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер> в размере 3072453 рубля 54 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, определена их начальная продажная стоимость в размере 3575160 рублей и способ реализации, кредитный договор 

<

Номер> расторгнут, а также взысканы судебные расходы.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа серия ФС 

<

Номер>, выданного Новокуйбышевским городским судом 

<

Адрес>, заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления вручена лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки.

Согласно реестру простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ФИО5 по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, микрорайон Солнечный, 

<

Адрес>, указанному в исполнительном производстве.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 

<

Номер>-ИП в отношении ФИО5 окончено, отменены меры по обращению взысканию на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер>-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В рамках исполнительного производства 

<

Номер>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ФИО3 А.А. в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве принято постановление об исправлении описки, в котором указано в котором указано, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО3 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства 

<

Номер>-ИП, 

<

Номер>-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес> УФССП России по 

<

Адрес> ФИО14, копии исполнительного производства 

<

Номер>-ИП, сводки по указанному исполнительному производству судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП на основании исполнительного документа по делу 

<

Номер>, выданного Новокуйбышевским городским судом о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 3084090 рублей 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП 

<

Адрес> УФССП России по 

<

Адрес> ФИО14 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 в размере 215886 рублей 34 копейки за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП по взысканию с ФИО11 задолженности по кредитным платежам в размере 3084090 рублей 63 копейки. В указанном постановлении отражено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

Адрес> УФССП России по 

<

Адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП по взысканию с ФИО11 исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки, удержания по данному исполнительному производству не производились. 

Согласно справке начальника отделения ФИО4 Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, а также справкам с места работы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО5 удержаны в счет погашения долга по исполнительском сбору денежные средства в размере 64562 рубля 77 копеек.

Положения части 3.1 статьи 112 указанного ФИО2 закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, административные истцы вправе обжаловать такое взыскание.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, со стороны ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что солидарный должник ФИО13, требования исполнительного документа исполнил в установленный ему срок.

Учитывая, что исполнительский сбор с солидарного должника ФИО13 взыскан не был, следовательно, сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Таким образом, судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда, вступившим в законную силу, не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер>-ИП по взысканию с ФИО5 задолженности на основании исполнительного документа серия ФС 

<

Номер>, выданного Новокуйбышевским городским судом 

<

Адрес>, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ч. 1 ст. 3,, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий административных ответчиков по взысканию денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-ИП по оплате задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3084090 рублей 63 копейки и исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отмене указанных постановлений, не имеется.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, доводы административного истца о том, что в данном случае исполнительский сбор мог быть взыскан исключительно в рамках сводного исполнительного производства, не может повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, в силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом,решением Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ФИО15 (ФИО6) С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер> в размере 3072453 рубля 54 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>.

Определением Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, перешло к ФИО11 и несовершеннолетним детям, погашение кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, в размере 3421320 рублей, осуществляется ФИО11

Вместе с тем, раздел кредитного обязательства, возникшего перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

Номер>, произведенный при утверждении мирового соглашения, не повлек изменения обязательств созаемщиков, установленных данным кредитным договором, перед Банком. 

Однако указанные обстоятельства суд признает существенными, и с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора за не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя. 

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного _(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административным ответчиком оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиками не представлено, истец обратился в суд с административным исковым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ФИО5 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО1, ФИО3 ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, ФИО2 службы судебных приставов России по 

<

Адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав, удовлетворить частично.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 215886 рублей 34 копейки на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд 

<

Адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья