Дело № 2-116/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 примерно в 19.55 час. водитель автомобиля УАЗ 315126, г.н. № ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Pontiac Vibe, г.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Он обратился с заявлением к ответчику для возмещения ущерба, приложив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 135 037 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произошла «гибель» автомобиля, рыночная стоимость ТС составила 334 590 руб., годных остатков – 108 914,89 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 225 675,11 руб., не возмещенная часть – 90 638,11 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 90 638,11 руб., расходы по независимой оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 18 363 руб., расходы по независимой оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что автомобиль не восстановлен, но после данного ДТП, 18.10.2018 г. автомобиль попал в новое ДТП. Судебную экспертизу не оспаривают, с учётом экспертизы уточнили требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 20.09.2018 г. в 19.55 час. на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем УАЗ 315126, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновением с автомобилем Pontiac Vibe, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 21.09.2018 г. ФИО5 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Pontiac Vibe, г№, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», владельца автомобиля УАЗ 315126, № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить 

вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая, произведена выплата в размере 135 037 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компанией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в результате ДТП от 20.09.2018 г. на ТС Pontiac Vibe, № могли образоваться все заявленные повреждения, отраженные в акте осмотра. Бампер задний имеет следы кустарного ремонта, фонарь задний левый имеет повреждения, не относящиеся к исследуемому событию. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 153 400 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не 

имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 18 363 руб., с учётом произведенной страховой компанией выплаты (153400руб.-135037руб.). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая в полном объеме не удовлетворена. Размер штрафа составит 9 181,50 руб. (18363руб./50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения 

применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, а также конкретные обстоятельства дела, произведенная страховой компанией выплата в сумме 135 037 руб., первоначально заявленные требования о страховом возмещения составляли 90 638 руб., были уменьшены до 18 363 руб. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 4 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., являются судебными издержками. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб.

Подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 37 500 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 034,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 18 363 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 034,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова