Дело № 2-2053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующей судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Усовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «НПО «Атлант» к Петрову 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Атлант» ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанными требованиями, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Атлант» в должности производителя работ с 01.04.2015г. по 27.11.2015г. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Атлант» за период с 01.01.2014г. по 01.01.2016г. установлен остаток денежных средств в размере 468 937,98 рублей, полученных ФИО2 в подотчет, не подтвержденный финансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника. Недостача денежных средств обнаружена конкурсным управляющим ООО «НПО «Атлант» в ходе инвентаризации расчетов с подотчетным лицом 05.04.2017г., т.е. до истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НПО «Атлант» материальный ущерб в размере 468 937,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 889 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Атлант» Квант ЕН.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ООО «НПО «Атлант» в должности производителя работ, получал командировочные, по приезду из командировок сдавал отчеты, был уволен 27.11.2015 года, на момент увольнения бухгалтером подписан обходной лист, каких- либо требований, претензий не высказывали. С момента увольнения до подачи иска в суд прошло более одного года, в связи с чем, заявляет о пропуске срока обращения в суд с иском. Конкурсный управляющий не известил о проведении инвентаризации, инвентаризация была затянута, продолжалась 1 год, оснований для восстановления пропущенного срокам нет. Конкурсным управляющим обнаружена недостача, поскольку в полном объеме все переданные работодателю авансовые отчеты не были изучены. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Атлант» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.12.2009г., с момента создания общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

01.04.2015 года между ООО «НПО «Атлант» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу в должности производителя работ на неопределенный срок. (Т. 1 л.д. 15-17).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 находился с ООО «НПО «Атлант» в трудовых отношениях в период с 01.04.2015г. по 27.11.2015г.

Ответчик был уволен по собственной инициативе на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д. 1-9).

При увольнении ФИО2 был подписан обходной лист (Т. 1 л.д. 101), копия которого представлена ответчиком в материалы дела, в графе 4 «Бухгалтерия» указано, что за работником не имеется задолженностей (авансовые отчеты, командировки), имеется подпись, визуально схожая с подписью бухгалтера ФИО5, имеющаяся в авансовом отчете ФИО2 от 21.09.2015г. (Т.1 л.д. 24), подпись которой не оспаривалась сторонами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016г. по делу № А46-1714/2016г. ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Межрегиональной Саморегулирующей организации арбитражных управляющих Стратегия».

Ссылаясь на то, что в период своей деятельности ответчик неоднократно получал денежные средства от истца под авансовый отчет, а после увольнения ответчика конкурсным управляющим общества проведена инвентаризация (анализ финансово-хозяйственной деятельности) ООО «Научно-производственное объединение «Атлант» за период с 01.01.2014 по 01.01.2016г., которая выявила получение ответчиком денежных средств под отчет, не подтвержденный авансовыми отчетами и иными документами, отсутствие их возврата на сумму 468 937,85 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Недостача денежных средств обнаружена 09.04.2017г. (Т.1 л.д. 103).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что полученные ФИО2 денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по их расходованию и авансовых отчетов не имеется, поэтому указанную сумму истец расценивает как материальный ущерб ООО «НПО «Атлант» и настаивает на ее взыскании. С достоверностью утверждать, что ФИО2 не предоставлялись иные авансовые ответы, не может. 

Установлено, что ФИО2 командировался в село Мильково Миликовского района Камчатского края на 162 дня с 09.04.2015г. по 19.09.2015г., что подтверждается копией командировочного удостоверения № 4\б от 05.04.2015г., и приказом о направлении сотрудника в командировку, подписанных генеральным директором ФИО4 (Т.1 л.д. 27,30).

Согласно копии карточки счета 71 за 01.01.2014-01.01.2016г. (данные бухгалтерского учета) в период с 06.04.2015г. по 26.11.2015г. ООО «НПО «Атлант» ФИО3 выдавались денежные средства под авансовый отчет на командировочные расходы. 21.09.2015г. ФИО2 был представлен авансовый отчет. Обороты составили: выдача денежных средств ФИО2 854 120,40 рублей, авансовый отчет на сумму 385 182,55 рублей, авансовый отчет на сумму 468 937,85 рублей отсутствует (Т. 1 л.д. 7-14).

Согласно авансового отчета от 21.09.2015г., подписанного бухгалтером ФИО5, подотчетным лицом ФИО2, получено 646 120,40 рублей, израсходовано 255 258,11 рублей, остаток составляет 390 862,29 рублей. 

В материалы дела представлена оборотная стороны форма № АО- 1 на сумму 255 268,11 рублей, подписанная ФИО2

Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств очевидно, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба вытекают из исполнения ответчиком трудовых обстоятельств. В данном случае имеется индивидуальный трудовой спор по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ - далее ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В силу ст.ст. 7,8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства он получал, авансовые отчеты и соответствующие документы представлял бухгалтеру.

Суд полагает, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Кроме того, ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся, объяснения у него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения.

При этом суд отмечает, что согласно обходному листу от 30.11.2015г., истец в день увольнения работника имел возможность истребовать необходимые объяснения, чего сделано не было.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд полагает, что истец мог выявить ущерб при увольнении ФИО2, истец должен был знать о наличии задолженности ответчика, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из п.1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материальной ответственных лиц.

При увольнении ФИО2 руководитель ООО «НПО «Атлант», проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от него авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.

В этой связи доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания проведения инвентаризации, то есть с 09.04.2017 года, являются несостоятельными, равно как и ссылка на то, что у истца не было обязательств извещать ответчика.

Участниками спорных правоотношений не оспаривалось, что ФИО2 не принимал участия в инвентаризации, которая проводилась после увольнения ответчика с работы.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что инвентаризация на момент увольнения ФИО2 работодателем не проводилась, а была проведена конкурсным управляющим через один год после увольнения ответчика. Требований о возврате подотчетных денежных средств ООО «НПО «Атлант» при увольнении ответчика не предъявляло.

Никаких пояснений по факту недостачи с работника не получено, надлежащая проверка для установления причин недостачи не проведена, в правоохранительные органы по данному факту ни общество, ни конкурсный управляющий не обращались, несмотря на значительность суммы недостачи и отсутствие сведений о виновности конкретного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействия) ФИО2 с фактом недостачи денежных средств.

Материалы дела не содержат данных о том, что недостача денежных средств образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт имеющегося одного авансового отчета ответчика нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Представленные в подтверждения факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, карточка счета, акт инвентаризации счетов, выписка Банк «Зенит» не могут служить такими доказательствами, поскольку из указанных документов не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, тогда как установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за его разрешением истек, а причины его пропуска не являются уважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Атлант», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение составлено 01.09.2017г.

Судья С.Х. Савченко.